СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А67-6544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Спиридоновой М.Г.- директора общества с ограниченной ответственностью «Фондю» на основании протокола №1 от 14.11.2005 года, Покидова А.В. по доверенности от 21.07.2009 года (сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: Ивлева С.Ф. по доверенности от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25.09.2008г. по делу №А67-6544/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фондю»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фондю» (далее по тексту - ООО «Фондю», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  и отмене постановления от 30.07.2009 №2479/31-П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело №А67-6544/09).

Решением Арбитражного суда Томской области  от 25.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить, в том числе по следующим основаниям:

-  в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; факт неприменения ККТ при реализации товара в момент проверки установлен, подтверждается материалами дела;  продавец выступает от имени и в интересах Общества; тот факт, что с продавцом отсутствуют трудовые отношения, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении;  сотрудники налогового органа действовали в рамках полномочий, определенных Законом 54-ФЗ, не содержащего каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября  2009 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.07.2009 года на основании поручения заместителя начальника инспекции от 14.07.2009  №2915 ИФНС России по г. Томску проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно – кассовой техники (далее по тексту – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на территории г.Томска, в частности,  кафе, расположенного по адресу г. Томск, пр.Ленина, 217, по результатам которой составлен акт проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности), в котором указано, что в кафе автокинотеатра «Автобар» при осуществлении наличных денежных расчетов за сосиску в тесте и стакан томатного сока, общей стоимостью 65 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно – кассовой техники, документа строгой отчетности, ККМ в торговой точке отсутствует.

14.07.2009 года сотрудником налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №2599 по статье 14.5 КоАП РФ.

30.07.2009 года и.о. начальника инспекции вынесено постановление №2479/31-П о назначении административного наказания, в котором указано, что в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ, 14.07.2009 года в кафе «Автобар», используемом для извлечения прибыли ООО «Фондю», при продаже сосиски в тесте и стакана томатного сока общей стоимостью 65 руб., ККТ не была применена, чек не отбит и не подан (ККМ в магазине отсутствует), бланк строгой отчетности также не выдан. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Считая указанное постановление Инспекции незаконным,  ООО «Фондю» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности налоговым органом события правонарушения; представления в материалы дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно

гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин влечет  наложение административного штрафа  на граждан, должностных и юридических лиц.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

С учетом изложенных норм, а равно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, из которых следует, что проверка была проведена в кафе автокинотеатра кафе «Автобар» - акт проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 14.07.2009 года; в представленном меню указано – «Автокинотеатр», стоимость, проданного сока и сосиски в тесте совпадает с ценой, указанной в данном меню; личность Пятаковой М.П. установлена по медицинской книжке, должность – «бармен» указана с ее слов, доказательств того, что Пятакова М.П. являлась сотрудником ООО «Фондю» Инспекцией не представлено, из пояснений директора ООО «Фондю» следует, что Пятакова М.П. была приглашена директором для охраны помещения, так как фактически кафе открылось 15.07.2009 года, что подтверждается договором о сотрудничестве от 15.07.2009 года между ООО «МИКС Медиа» и ООО «Фондю», из договора следует, что в обязанности ООО «Фондю» входит организация летнего кафе с 15 июля 2009 года по 15 октября 2009 года; в материалах дела имеется распоряжение за подписью директора ООО «Фондю» от 15.07.2009 года об открытии летнего кафе по адресу- г. Томск, пр. Ленина, 217; согласно пояснениям представителей Инспекции,  при проведении проверки кафе,  расположенного по адресу - г.Томск, пр.Ленина, 217 каких либо вывесок с наименованием кафе – ООО «Фондю», режима работы кафе не имелось; из пояснений директора ООО «Фондю» Спиридоновой М.Г., данных в судебном заседании следует, что кафе на дату проверки – 14.07.2009 года не работает, Пятакова М.П. была сторожем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией  достаточных доказательств того, что денежные расчеты при продаже товара осуществлены именно ООО «Фондю» в помещении, принадлежащем именно ООО «Фондю» с учетом договора о сотрудничестве между ООО «МИКС Медиа» и ООО «Фондю», где  указано, что ООО «МИКС Медиа» представляет ООО «Фондю» территорию, шатер и необходимое оборудование, заключенный 15.07.2009 года, а равно доказательств того, что  реализованный товар принадлежит ООО «Фондю» с учетом неотражения данного факта  в материалах проверки, а из приложенного меню следует, что реализовывался товар, принадлежащий Автокинотеатру.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

Акт проверки от 14.07.2009 года составлен Инспекцией в одностороннем порядке, без участия свидетелей и понятых,  показания которых в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ подлежат  отражению в протоколе, что с учетом доводов Общества о том, что никаких услуг питания по спорному адресу в день проведения проверки ООО «Фондю» не оказывало, никакого товара, принадлежащего Обществу, в данное время в данном месте не имелось,  не может с достоверностью подтверждать наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что закупку осуществил сотрудник административного органа, после проведения закупки был составлен акт, следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что сотрудниками Инспекции по существу осуществлена проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Между тем податель жалобы указывает на то, что  денежные средства, уплаченные за спорный товар, не были возвращены проверяющим; суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда,  оснований для которой при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области  от 25 сентября 2009 года по делу №А67-6544/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка