СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А67-6548/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Березовская И.Л., директор, протокол № 4 от 21.04.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теллойл» на решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года по делу № А67-6548/08 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску ООО «Сибгеосервис»

к ООО «Теллойл»

о взыскании 377 129,86 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с огра­ниченной ответственностью «Теллойл» о взыскании 377 129,86 руб. задолженности и процентов по договору № 59-07 РП.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ООО «Сибгеосервис» свои обязательства по разработке проектно-сметной докумен­тации выполнило в полном объеме на сумму 1 400 000 руб., ответчик в свою очередь оплатил задолженность на сумму 1 050 000 руб. Задолженность ответчика в сумме 350 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Расчет и период процентов судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теллойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибгеосервис» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 19.01.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик же в апелляционной жалобе не приводит критерия для установления несоразмерности неустойки, а делает необоснованный вывод о том, что неоплата 350 000 рублей в течение одного года является не существенным для истца обстоятельством.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора на выполнение проектных работ № 59-07 РП от 25.01.2008 г., заключенного между ООО «Сибгеосервис» (Исполните­лем) и ООО «Теллойл» (Заказчиком), Исполнитель в сроки, согласованные в календарном плане (Приложение № 1 к договору), обязался разработать для Заказчика проектно-сметную документацию, а заказчик обязался выплатить предоплату в течение 10 рабочих дней с мо­мента подписания Договора в размере 30% от суммы работ, а оставшуюся часть стоимости выполненных работ оплатить после подписания акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

ООО «Сибгеосервис» свои обязательства по разработке проектно-сметной докумен­тации выполнило в полном объеме, на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.02.2008 г. и № 1 от 07.03.2008 г.

В результате частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 350 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2008 г., подписанным сторонами.

Письмом от 11.09.2008 г. № 218 ответчик признает имеющуюся задолженность и обя­зуется оплатить ее срок до 10.10.2008 г.

В связи с неполной оплатой выполненных по договору работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии задолженности в указанной истцом сумме, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствиями с пунктами 1-3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду надлежало самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Как следует из расчета истца (л.д. 5) при определении суммы неустойки ООО «Сибгеосервис» использовало ставку рефинансирования согласно изменениям, устанавливаемым Указанием Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки составляет 7,7 % от суммы долга за период, равный 9 месяцам. Указанные обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, позволяют прийти к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 года по делу № А67-6548/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теллойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка