СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А67-6588/2008

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя:  Горбаченко А.А. – удостоверение № 125585,

от заинтересованного лица:  Свалов Д.Ю. – решение учредителя № 3 от 30.10.2008г.,  Рудова Н.А. – доверенность № 1 от 27.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2008 года по делу № А67-6588/08 (судья А. Н. Гапон)

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Софт» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Томска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Томской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Софт» (далее – общество, ООО «Гарант-Софт») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что вывод суда о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, является неправильным; что для общества отсутствуют отрицательные последствия вследствие объявления ему постановления на следующий день после его вынесения.

От ООО «Гарант-Софт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора  поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители общества с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного разбирательства,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска проверкой было  установлено, что ООО «Гарант-Софт» в период с марта 2008г. по 20. 10. 2008 г. осуществляло коммерческую деятельность по оказанию услуг по представлению  налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в здании по адресу: г. Томск,  пл. Соляная, 5,  являющимся федеральной собственностью.

Деятельность осуществлялась обществом на лестничной площадке второго этажа здания, где был установлен письменный стол с оргтехникой, находились работники общества, которые за плату оказывали налогоплательщикам вышеназванные услуги.

При этом использование помещения осуществлялось обществом в отсутствие правовых оснований.

20.11.2008 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

24.11.2008 г. материалы по делу об административном правонарушении были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако отказал прокурору в удовлетворении заявления по причине допущенных прокуратурой процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав общества на защиту.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, имело место, и факт его совершения обществом подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Самим Обществом также не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что используемое Обществом имущество является федеральной собственностью, основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, обществом использовалось с марта 2008 г. по 20.10.2008 г. без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников административного производства, среди которых установленное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено, что прокурор, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должен соблюдать порядок (процедуру) составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором не представлено.

Так, в материалах дела имеется ксерокопия телефонограммы, уведомляющей директора общества Свалова Д.Ю. о необходимости явиться 21.11.2008г. в 15 часов в прокуратуру района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Между тем, само постановление вынесено прокурором Октябрьского района г. Томска днем ранее, то есть 20 ноября 2008 года, о чем свидетельствует дата, проставленная на тексте постановления.

21 ноября 2008 года Свалов Д.Ю. явился по вызову в прокуратуру и дал объяснения, получил копию постановления.

То обстоятельство, что ранее Свалов Д.Ю.  давал объяснения помощнику прокурора Октябрьского района г. Томска по событию административного правонарушения (объяснение от 13.11.2008г.)  не делает постановление от 20.11.2008г. законным, поскольку ему не разъяснялись, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности.

Письменные объяснения директора общества Свалова Д.Ю.  в силу статьи 26.3 КоАП РФ представляют собой лишь сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные лицом в письменной форме.

Таким образом, ООО «Гарант-Софт» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство  оставлено  без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку нарушают гарантии защиты прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется административное производство (невозможность представлять свои возражения, пользоваться юридической помощью защитника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО «Гарант-Софт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2008 года по делу № А67-6588/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка