СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А67-6601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кресса В.В., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Зубаревой Л. Ф.

с  участием в судебном заседании:

от истца:  Золотаревой Н. А.,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приедитис Т. И. на решение Арбитражного суда  Томской области от 29.01.2009 по делу № А67-6601/08 (судья Токарев Е. А.) по иску ООО «Тактика-Н»  к индивидуальному предпринимателю Приедитис Т. И. о взыскании  89 010,69 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО «Тактика-Н» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель) Приедитис Татьяны Ильиничны 89 010,69 руб., из которых 87 839,50 руб. - сумма задолженности за поставленное на основании товарной накладной № 203 от 30.09.2008  стекло листовое в количестве 501,94 кв. м., и 1171,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 29.01.2009 (резолютивная часть объявлена 27.01.2009) исковые требования удовлетворены в части взыскания 87 839,50 руб. задолженности и 992,53 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Приедитис Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ООО «Тактика-Н» в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт поставки истцом стекла ненадлежащего качества доказан ответчиком представленными в материалы дела: актом проверки от 28.10.2008, претензией от 30.10.2008, заключением ИЦ МИВ «СИБНИИСТРОЙ» от 02.12.2008; в результате нарушения судом норм процессуального права (ч.1 ст. 157 АПК РФ) свидетель Киселев А.И. не допрошен, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоблюдение простой письменной формы договора и недостижение соглашения по всем существенным условиям свидетельствует о том, что договор поставки между сторонами является незаключенным; суд неверно установил период просрочки в 40 дней, исчисляя проценты с  30.09.2008, тогда как по сроку оплаты товара между сторонами была достигнута договоренность -  30.10.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, указав на то, что суд обоснованно не принял представленные ответчиком доказательства, поскольку из них невозможно установить, о каком стекле идет речь; факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 203 от 30.09.2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ - без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009, апелляционный суд считает апелляционную жалобу  не подлежащей  удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО «Тактика-Н» по товарной накладной № 203 от 30.09.2008  передало  предпринимателю Приедитис Т.И. 501,94 кв. м. стекла листового полированного, размером 1300x1650 мм., толщиной 4 мм. (далее – стекло листовое, товар) на общую  сумму 87 839,50 руб., предъявило к оплате счет-фактуру № 203 от 30.09.2008 на сумму 87839,50 руб. (л. д. 7-8).

В связи с тем, что предпринимателем Приедитис Т. И.  не оплачен поставленный товар, ООО «Тактика-Н» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и части процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Факт поставки истцом по разовой сделке купли-продажи стекла листового подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной №203 от 30.09.2008, счетом-фактурой № 203 от 30.09.2008, а также гарантийным письмом ответчика об оплате товара до 30.10.2008 и претензией ответчика от 30.10.2008 (л.д.7-10). Доказательства оплаты стоимости полученного товара, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком стекла, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о поставке стекла ненадлежащего качества, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из претензии  от  30.10.2008 (л.д.10), отзыва на иск (л.д.29-30), ответчик, отказываясь от оплаты полученного товара, ссылался на выявленный в ходе работы брак в структуре стекла, его некачественность и непригодность для использования по назначению – изготовления стеклопакетов (пластиковых окон). В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем Приедитис Т.И. в материалы дела представлены: объяснительные записки работников, акт проверки от 28.10.2008, составленный комиссией из представителей своих работников, докладную менеджера Шушковой Т.В. от 10.10.2008, заключение ИЦ МИВ «СИБНИИСТРОЙ» от 02.12.2008, в котором зафиксирован факт несоответствия представленного для исследования стекла требованиям ГОСТ 111-2001  (л.д.34-36, 52, 54-64).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из объяснительных записок работников ответчика, докладной записки менеджера невозможно установить, действительно ли лопнувшие стеклопакеты изготавливались именно из стекла, полученного по товарной накладной № 203 от 30.09.2008 от истца.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции  вывод работников ответчика, отраженный в акте проверки от 28.10.2008, о ненадлежащем качестве стекла и невозможности использования его для изготовления стеклопакетов был сделан лицами, не обладающими специальными познаниями для этого.  Докладная же записка менеджера, с датой составления -  10.10.2008, указывает на поступившие от заказчиков претензии в период с 3 по 9 ноября 2008 г.

Представленное в материалы дела заключение ИЦ МИВ «СИБНИИСТРОЙ» от 02.12.2008 не может быть принято в качестве бесспорного доказательства поставки истцом стекла ненадлежащего качества. Как обоснованно указал суд первой инстанции,  из содержания данного заключения невозможно однозначно установить, что предметом исследования являлось стекло из партии, полученной от ООО «Тактика-Н» (в акте отбора образцов (проб) указано стекло иного размера - 500x500x4 мм, чем в товарной накладной № 203 от 30.09.2008 (1300x1650 мм., толщиной 4 мм; об отборе для исследования части (осколка) стекла, поставленного истцом, ни в акте, ни в заключении не указывается).

Факт  приобретения предпринимателем Приедитис Т.И. стекла для изготовления окон  у ООО «ЭксИмГласс» также не подтверждает некачественность поставленного истцом стекла.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял истцу какие-то особые требования к стеклу (стекло определенной маркировки и пр.),  за исключением требований, указанных в товарной накладной № 203 от 30.09.2008 (размера, количества).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере  стоимости поставленного стекла - 87 839,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ, уменьшив рассчитанный истцом размер процентов до 992,53 руб., в связи с необоснованным начислением их на сумму задолженности  без исключения из нее налога на добавленную стоимость.

Ссылка ответчика на то, что начало периода, с которого  взысканы проценты (30.09.2008), определено судом неправильно, поскольку в гарантийном письме установлен срок оплаты товара -  30.10.2008, неправомерна. Указанный в гарантийном письме срок установлен ответчиком в одностороннем порядке и не согласован с истцом, в то же время согласно товарной накладной № 203 товар отпущен ответчику  30.09.2008 (иных сроков  в материалах дела не установлено). Истец, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997 и ст. 80 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», сократил период просрочки на 5 дней, установленных для осуществления банковского перевода - уменьшил его с 45 до 40 дней (л.д.65), с чем суд обоснованно согласился. Соответственно, по истечении 5-ти банковских дней после 30.09.2008, у ответчика возникла обязанность по уплате долга, а у истца - право на применение ст. 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что привело к тому, что Киселев А.И. не был допрошен в качестве свидетеля, повлекшее за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтвержден материалами дела. Из протокола судебного заседания (л. д. 68-70) следует, что ходатайство ответчика  о допросе Киселева А.И. в качестве свидетеля было удовлетворено  судом и в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 до 27 января 2008 г., ответчику было предложено известить Киселева А.И. о месте и времени судебного разбирательства и обеспечить его явку, что ответчиком не было исполнено. Повторно ходатайства о допросе данного свидетеля ответчиком не заявлялось (л. д. 70).

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно определил, что сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как сделку по поставке товара, регламентиро­ванную параграфом 3 главы 30 ГК РФ, связанную с передачей истцом товара по товарной наклад­ной, предъявлением к оплате счета-фактуры, без оформления письменного договора.

Подписывая товарную накладную и принимая товар, сторона тем самым выражает свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Сделка по поставке стекла, заключенная сторонами, является разовой, в связи с чем довод подателя жалобы о незаключенности договора и недостижении соглашения сторонами по всем существенным его условиям,  является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 29.01.2009 по делу № А67-6601/08оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка