СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А67-6641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Лобановой Л.Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:  Павлуненко Н.С., Логвиной Н.П.

от ответчика:  Бушуева М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2009  по делу № А67-6641/08 (судья Токарев Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 1 214 767,83 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.14), о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») 1 214 767,83 руб., в том числе 1 139 181,92 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 28.03.2008 по 30.09.2008 и 75 085,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 11.02.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2009 (резолютивная часть объявлена 18.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение суда незаконным, ОАО «ТГК-11» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, в иске МУП «ТЭК» отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд: - не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что он не является абонентом истца; - неправильно применил нормы п.76 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999. Кроме того, необоснованным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о том, что ответчик получает со своих абонентов плату за горячую воду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на жалобу, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что на ЦТП ответчика вода поступает по присоединенной сети непосредственно от истца, и поэтому истец должен рассматриваться как энергоснабжающая организация, а ответчик – как абонент; суд первой инстанции правомерно не применил к сложившимся отношениям п.76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, поскольку однородность предметов правоотношений отсутствует;  утверждение ответчика о том, что у МУП «ТЭК» сохраняются обязательства перед абонентами по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не соответствует  действительности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что:

- в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечи-вающих систем города Томска № 165-57 от 01.03.2007  (т.1 л.д. 135-145)  МУП «ТЭК» является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в Акте приема-передачи (т.1 л.д.146-149), в том числе водопроводной сети по адресу: г. Томск, ул.Смирнова, 5/1; к данному водопроводу  примыкает иной бесхозяйный водопровод (схема водопроводных сетей - т.1 л.д.121), эксплуатируемый истцом без правового основания;

- сторонами подписан акт о границе ответственности систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающий, что МУП «ТЭК» несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии d=100 по ул. Смирнова,5/1, канализационного выпуска d=100 мм от наружной стены здания, а ответчик – за состояние и обслуживание внутри ЦТП по тому же адресу;

- здание ЦТП (центрального теплового пункта), указанное в названном выше акте от 16.10.2008 используется ответчиком на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения прокуратурой  Советского района г.Томска проверки соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, установлено неправомерное предъявление истцом к оплате населению  количество холодной воды на нужды горячего водоснабжения (представление прокурора Советского района г. Томска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг № 735ж-07 от 13.11.2007 - л. д. 64-65).

Выполняя изложенные в указанном представлении требования, МУП «ТЭК» поэтапно прекратило начислять населению г. Томска оплату за холодную воду для нужд ГВС, о чем уведомило прокуратуру Советского района г.Томска письмом исх.№ 10/3-680 от 28.02.2008 (т.1 л.д. 61-62).

В рамках настоящего дела, истцом предъявлено требование об оплате ответчиком потребленной холодной воды, объем которой был определен на основании показаний приборов учета, отраженных в актах (т.1 л.д.42 – 47).

В связи с тем, что выставленные счета и счета-фактуры на общую сумму 1 139 181,92 руб. (л. д. 51-57) , ОАО «ТГК-11»  не оплачены, МУП «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признал их законными и обоснованными, исходя из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по подаче и отбору холодной воды; ответчик использует поставляемую истцом холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, но не платит за нее.

Апелляционный суд считает выводы суда не противоречащими действующему законодательству и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999, подлежащих применению в силу п.3 ст.539 ГК РФ, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «ТЭК» подает холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку бесхозяйной водопроводной сети, непосредственно присоединенному к ЦТП, принадлежащему на праве аренды ОАО «ТГК-11»,  которое осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, поставляет горячую воду своим абонентам, запитанным от данного ЦТП.

Таким образом, получение ОАО «ТГК-11» холодной воды по сетям, присоединенным непосредственно к ЦТП, свидетельствует о том, что ответчик является абонентом МУП «ТЭК».

При изложенных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что ОАО «ТГК-11» не является абонентом истца не принимается, а вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся в спорный период отношения являются договорными, признан апелляционным судом обоснованным. Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде  договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Поскольку расчет истца подтверждается показаниями прибора учета, установленного на вводе в ЦТП, зафиксированными в актах от 27.03.2008, 05.05.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 29.08.2008, 30.09.2008 и документально ответчиком не опровергнут, иск о взыскании задолженности в сумме 1 139 181,92 руб. и процентов в размере 75 085,91 руб., начисленных по ст.395 ГК РФ, удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о неправильном применении п.76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ является несостоятельным.

Согласно п.76 указанных выше Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая, что в спорный период соглашения между МУП «Томский энергокомплекс»,  ОАО «ТГК-11» и субабонентами, предусматривающие порядок расчета субабонентами с МУП «Томский энергокомплекс», не заключались, взимание платы за услуги «холодная вода для нужд ГВС» с населения истцом не производилось, суд первой инстанции обоснованно  отклонил ссылки на п.76 Правил, указав отсутствие однородности предметов правоотношений (потребители, получающие от ответчика горячую воду, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как субабоненты истца), а также на обязанность ответчиком оплатить весь объем потребленной  воды.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сохранение обязательств истца перед абонентами, поскольку изменения внесены не во все заключенные договоры, апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2009 по делу № А67-6641/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка