СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года  Дело N А67-665/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:   Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Вилисов Артем Викторович, дов. 25.12.2007

от ответчика: Спектор Лариса Владимировна, дов. 18.04.2008

от третьего лица: Вилисов Артем Викторович, дов. 22.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «СПАВ» на решение Арбитражного суда  Томской области от 10 июля  2008г. по делу №А67-665/08, судья Сердюкова Н.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «НефтьРемСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «СПАВ»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РемПромСервис 2002»

о взыскании 309 424 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтьРемСервис» (далее - истец, ООО «НефтьРемСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «СПАВ» (ответчик, ООО ПК «СПАВ») о взыскании  309 424 рублей 66 коп., из которых: 250 000 рублей – задолженность по договору о совместной деятельности от 15.12.2004 года; 59 424 рубля 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований  истец указал, что на основании договора цессии от 01.11.2007 года ООО «НефтьРемСервис»  перешло право требования уплаты ответчиком 250 000 рублей, начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, действовавшей на 31.12.2005 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемПромСервис 2002» (третье лицо, ООО «РемПромСервис 2002»).

Решением от 10 июля 2008 года исковые требования ООО «НефтьРемСервис» удовлетворены частично.

При принятии решения суд в соответствии со статьями 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ расценил заключенный между сторонами договор как смешанный: целевого займа и инвестирования. Суд удовлетворил исковые требования истца на основании статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса РФ в части основного долга и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ частично – о взыскании процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ в 10,75%, действующей на день принятия судебного акта.

На указанное решение ООО ПК «СПАВ» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора от 15 декабря 2004 года,  и, следовательно, невозможность уступки права требования по такому договору,  ООО ПК «СПАВ» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «НефтьРемСервис» в удовлетворении иска.

ООО «НефтьРемСервис» и ООО «РемПромСервис 2002» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО ПК «СПАВ» апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признал. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом 15.12.2004 года был подписан договор, который стороны обозначили как договор о совместной деятельности.

По условиям договора, ООО ПК «СПАВ» на своем оборудовании, на своих производственных площадях и своими силами обязался осуществить производство огнезащитных составов, а ООО «РемПромСервис 2002» - финансировать данную деятельность путем передачи в кассу ООО ПК «СПАВ» 250 000 рублей. До 31.12.2005 года ООО ПК «СПАВ» обязался возвратить названную сумму ООО «РемПромСервис 2002», обязался вести учет производства и производить расчет полученной от производства прибыли, в соответствии с пунктами 1.1- 2.3 Договора).

Факт внесения 250 000 рублей в кассу ООО ПК «СПАВ» подтверждается квитанциями (люд.60-61) и ответчиком не оспаривался.

01.11.2007 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ООО ПК «СПАВ» возврата 250 000 рублей, на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства, установленные по делу № А67- 665/08, послужили основанием для частичного удовлетворения иска: с ООО «ПК «СПАВ» в пользу ООО «НефтьРемСервис» взыскано 250 000 рублей основного долга, 53 600 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 24.12.2007 года; проценты с 25.12.2007 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение арбитражного суда Томской области от 10 июля 2008 года не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста договора, заключенного между истцом и третьим лицом 15.12.2004 года, стороны определили предмет договора, размер денежных средств, порядок их внесения, цель использования денежных средств и срок возврата. Анализируя названный договор, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его смешанном характере, однако делает вывод о заключенности договора займа и

незаключенности - договора инвестирования. Совместная деятельность, предусмотренная главой 55 Гражданского кодекса РФ, как установлено в ходе судебного разбирательства сторонами по договору – не велась.

Оценив условия спорного договора, с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд сделал вывод о незаключенности договора инвестирования.

Как указывалось, на основании договора уступки права требования от 01.11.2007 года, к истцу в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ перешло право требования от ООО ПК «СПАВ» уплаты денежных средств в сумме 250 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании статей 309, 382, 382 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Неверный вывод суда о заключенности между ответчиком и третьим лицом смешанного договора, в  данном конкретном случае не повлияло на правильность принятого решения.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа от 15.12.2004 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из положений данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. Факт передачи денежной суммы ответчик не оспаривает. Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ: исходил из ставки рефинансирования в 12%, за период с 01.01. 2006 года по 24.12.2007 года и по ставке рефинансирования в 10,75% - по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства, как следует из решения, суд подробно исследовал доводы ответчика, приведенные им в обоснование возражений против исковых требований и явившиеся впоследствии доводами апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что полученные им от третьего лица денежные средства были использованы исключительно в целях, обусловленных договором от15.12.2004 года. Это обстоятельство не освобождает от обязательства ООО ПК «СПАВ» возвратить принятые денежные средства.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования; его не уведомление третьим лицом, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий только для нового кредитора.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Томской области от 10 июля 2008 года  не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ПК «СПАВ» - удовлетворению.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 10 июля 2008 года по делу № А 67-665/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка