СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года  Дело N А67-6671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:  Логачева К.Д.,

Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Сайковский С.А. по доверенности от 25.11.2008г.,

от ответчиков: представитель Зайцева В.Н. - Алакин И.В. по доверенности 70АА 461030; от Администрации г. Томска и Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсинтез»

на  определение  Арбитражного  суда  Томской  области  от  29.12.2008  года  (судья  Еремина Н.Ю.)

по делу № А67-6671/08

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсинтез»

к Администрации г.Томска, Зайцеву Вадиму Николаевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Экопромсинтез» (далее – ООО «Экопромсинтез») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г.Томска, Зайцеву Вадиму Николаевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2008г. №5921/2008 и об исключении из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Зайцева В.Н. на земельный участок по ул. Профсоюзная, 30/1 в г. Томске площадью 3 597,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100004:0038.

Определением Арбитражного  суда  Томской  области от 29.12.2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экопромсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права; доказательств использования земельного участка в личных, потребительских целях Зайцевым В.Н. не представлено; заявленными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, затрагиваются права Зайцева В.Н. в области его экономической деятельности, а формальное отсутствие у Зайцева В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, не может служить препятствием рассмотрения дела в арбитражном суде. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношениях заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Зайцева В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики  Администрация г. Томска и Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Зайцев Вадим Николаевич не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запрашиваемой информации б/н от 04.12.2008г. (л.д.43).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на день обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (26.11.2008г.) Зайцев В.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формальное отсутствие у Зайцева В.Н. статуса индивидуального предпринимателя не может служить препятствием рассмотрения дела в арбитражном суде, не основан на нормах права.

Установив, что одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности требований истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2008 г.  по делу № А67-6671/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Экопромсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка