• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А67-6672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Полозов О.Г. по доверенности от 29.10.2008г.

от заинтересованного лица: Максимова Е.В. по доверенности от 11.01.2009г., Бартули Е.А. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 13 февраля 2009 года по делу №А67- 6672/08 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рихтер Андрея Яковлевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании незаконным решения №20/75 от 11.01.2009г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рихтер А.Я. (далее по тексту ИП Рихтер А.Я., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.22, 23 т.2), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №20/75 от 21.08.2008г. в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2005г. в виде штрафа в размере 646 руб., за неуплату единого налога за 2006г. в виде штрафа в размере 101 958 руб., предложения уплатить недоимку по минимальному налогу за 2005г. в сумме 148060 руб., по единому налогу за 2006г. в сумме 509790 руб., а также соответствующей суммы пени.

Решением арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2009 г. заявленные Рихтер А.Я. требования удовлетворены, решение Инспекции №20/75 от 21.08.2008г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2006г. в виде штрафа в размере 101958 руб., предложения уплатить недоимку по единому минимальному налогу за 2005г. в размере 144830 руб. и начислении пеней, приходящихся на указанную сумму налога; предложения уплатить единый налог за 2006г. в размере 509790 руб., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по основаниям нарушения норм материального права: ст. 346.22 НК РФ, ст. 78 НК РФ, поскольку от предпринимателя в налоговый орган не поступало заявления о зачете, следовательно решение в части уплаты предпринимателем авансовых платежей по отчетным периодам, зачет которых в уплату минимального налога не предусмотрен, является законным и обоснованным; судом дана оценка представленным предпринимателем документам, которые не представлялись на выездную проверку, без учета позиции Инспекции, в связи с тем, что в ходе выездной проверки данные документы представлены не были, налоговый орган был лишен возможности провести встречную проверку в отношении ООО СМК «Сибирский регион», тем не менее, не проверив достоверность указанных документов, суд их принял; не дана судом оценка доводу Инспекции о не установлении проверкой доходов, полученных в 2006г. от реализации товаров, приобретенных у Жарниковой Е.В. , следовательно, данный товар был оплачен и оприходован в 2006г., но реализован в следующих налоговых периодах.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 13.02.2009г.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. установлено не исчисление и не уплата предпринимателем единого налога за 2005г. в сумме 148060 руб., за 2006 г. в сумме 579291, 00 руб. в связи с не отражением в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ в налоговой декларации по единому налогу доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2005 г. в сумме 346539, 00 руб., за 2006г. в сумме 12813195, 00 руб.; в нарушение пп.1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных работникам за период с 01.01.2005г. по 11.04.2008г. в сумме 347, 50 руб., нарушены установленные сроки перечисления в бюджет НДФЛ, указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения №20/75 от 21.08.2008г.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции законных оснований для предложения предпринимателю уплатить единый налог в сумме 144830 руб. с учетом уплаты авансовых платежей в соответствующих отчетных периодах и начисления пени; не представления Инспекцией доказательств необоснованности включения в состав расходов при исчислении налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходов в сумме 3673749, 79 руб.; в остальной части предпринимателем не опровергнуты подтвержденные Инспекцией соответствующими доказательствами обстоятельства доначисления налога, пени.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными

режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).

Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 346.19 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода , уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7 ст. 346.21).

В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом, ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, в случае если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Судом установлено, что ИП Рихтер А.Я. с 01.01.2005г. был переведен на упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки Инспекцией предложено уплатить единый минимальный налог в сумме 148 060 руб., без учета суммы исчисленного предпринимателем в общем порядке единого налога за 2005г. в сумме 144830 руб.

Факт того, что сумма 144830 руб. является авансовым платежом по единому налогу и фактически уплачена предпринимателем, Инспекцией не оспаривается.

Однако Инспекция полагает, что невозможно зачесть авансовые платежи в счет уплаты единого налога в связи с различным их распределением по кодам бюджетной классификации.

Оценив, доводы сторон по данному эпизоду, проанализировав положения ст.ст.346.21, п. 6 ст. 346.18 НК РФ, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.09.2005г. №5767/05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога, в связи с чем по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п.6 ст.346.18 НК РФ , - для минимального налога, с учетом оплаченных в данном периоде авансовых платежей, и признал неправомерным доначисление Инспекцией минимального налога в сумме 144830 руб., начисления соответствующей суммы пени; правомерно отклонив в данному случае доводы Инспекции о невозможности учета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней, как противоречащие ст. 346.22 НК РФ.

Судом первой инстанции также учтены имеющиеся противоречия в резолютивной части решения от 21.08.2008г. №20/75В (п.3.1 резолютивной части решения) в части предложения уплатить недоимку по минимальному налогу за 2005 год в сумме 148 060 руб., в то время как в акте выездной налоговой проверки (т.1, л.д.17) сумма единого минимального налога, подлежащего уплате за 2005г. определена в сумме 3 230 руб. (148 060 руб.- ­144 830 руб., т.е. с учетом авансовых платежей); что соответствует содержанию п.1.1 резолютивной части оспариваемого решения, в котором налогоплательщик привлекается к ответственности в размере 646 руб. за неуплату единого минимального налога за 2005 год в размере 3 230 руб., с приведением расчета суммы недоимки ((148060 руб. минимальный налог) ­– 144 830 руб. единый налог, исчисленный в общем порядке и фактически уплаченный)).

В данной части выводы суда первой инстанции согласуется с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.04.2007г. №1500/06 в силу положений статей 100 и 101 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, вынесенное Инспекцией решение должно основываться на изложении тех выводов и обстоятельств, которые указаны в акте по результатам налоговой проверки.

В связи с тем, что минимальный налог в сумме 3230 руб. за 2005г. не уплачен налогоплательщиком, решение Инспекции в части доначисления налога в указанной сумме, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 646 руб. , признано законным.

В 2006г. объектом налогообложения у предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346. 16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 НК РФ).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, под которой признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (п.2 ст.346.17 НК РФ). При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей, перечисленных в п.2 ст.346.17 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ).

Согласно акту выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Рихтер А.Я. в результате занижения налоговой базы, единый налог за 2006г. не полностью исчислен и не полностью уплачен в бюджет в сумме 579 291 руб.

Документы, подтверждающие расходы в сумме 2012639, 79 руб. на оплату подрядных работ; оплату поставщику Жарниковой Е.В. на сумму 1 661 110 руб., не рассматривались Инспекцией, так как направлены заявителем по почте и поступили в налоговый орган 03.09.2008г., то есть после принятия решения о привлечении

предпринимателя к налоговой ответственности; указанное, а равно неявка предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и не представление им возражений, которые с документами, подтверждающими возражения на акт проверки направлены почтой, не лишают его права на предоставление таких доказательств в суд в соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ как доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно принятого в отношении него ненормативного правового акта.

Правомерность принятия, исследования и дача оценки судом первой инстанции представленных предпринимателем документов, которые поступили в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, подтверждается положениями статей 65-71 АПК РФ, соответствует пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. №267-О, в соответствии с которыми, налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан принять и оценить соответствующие документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, Инспекция, как лицо, участвующее в деле не была лишена права на ознакомление с представленными предпринимателем документами и дачи им оценки на предмет соответствие либо несоответствие требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, в том числе, и в части принятия либо непринятия, содержащихся в них сведений в целях определения фактических налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Инспекции предлагалось оценить представленные предпринимателем документы по существу, представить возражения относительно доводов заявителя о понесенных расходах на оплату подрядных работ на общую сумму 2012 639, 79 руб., оплату поставщику ЧП Жарникова Е.В. на сумму 1 661 110 руб. (определение суда от 19.12.2008г. (л.д.4. т.2)); возражений по документальной подтвержденности и обоснованности, оформлению документов по существу Инспекцией не заявлено, а лишь указано на невозможность проведения встречной проверки указанных контрагентов в виду непредставления документов на проверку.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган применительно к расходам на приобретение товаров от предпринимателя Жарниковой Е.В., на ремонт фасада здания, в котором находится магазин, используемый предпринимателем для осуществления деятельности по реализации товаров, налоговым органом не представлено; из представленных заявителем документов следует, что приобретались товары, непосредственно связанные с осуществляемым предпринимателем видом деятельности по реализации тканей и иных товаров, никаких обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере осуществляемой деятельности, о фактическом отсутствии товаров для реализации предпринимателем, налоговым органом не выявлено и не указано, ссылки на необходимость представления документов о транспортировке, которая как пояснял представитель заявителя производилась на своем транспорте из г.Новосибирска, не мотивированы налоговым органом с учетом того, что предпринимателем расходы по транспортировке товара в данном случае не заявлены; необходимость осмотра помещения (территорий) с целью фактического подтверждения расходов по ремонту фасада здания не мотивирована с учетом того, что расходы относятся к 2006 году, в то время как налоговая проверка проводилась спустя два года; доводы о реализации товара, приобретенного у ИП Жарниковой Е.В. в следующих налоговых периодах носят предположительный характер и никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Нарушений требований законодательства, недостоверности сведений применительно к ведению учета, а равно доказательств того, что товары и работы, отраженные предпринимателем, надлежащим образом оформленными документами не приобретались и не использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не представлено.

И в данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и документальной подтвержденности понесенных предпринимателем расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3673 749,79 руб. и как следствие неправомерности доначисления Инспекцией единого налога за 2006г. в сумме 509790 руб., как по основанию неприятия расходов, так и не учета фактически перечисленной в 2006г. суммы налога 58630 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101958 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе не содержат доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, в связи с чем решение отмене, а апелляционная жалобу удовлетворению - не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ, предусматривающих освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2009 года по делу №А67-6672/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
  Л.И.Жданова

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6672/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте