• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А67-6677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Пимоновой Т.В. по доверенности от 24 ноября 2008 года

от ответчика: представителя Павлуненко Н.С. по доверенности № 161 от 22 апреля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зимняя вишня»

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2009 года по делу № А67-6677/08 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зимняя вишня» к муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зимняя вишня» (далее – ООО «Зимняя вишня») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «ТЭК») о признании недействительным приложения № 1 к договору на водоснабжение и водоотведение № 5-4229 от 01 марта 2007 года, заключенного между сторонами, недействительным в части установления лимитов водопотребления и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение изменить, изложив мотивировочную часть решения в новой редакции, которой признать указанный договор незаключенным.

В обоснование жалобы податель указал, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы лимиты водопотребления и водоотведения, не установлены границы эксплуатационной ответственности, не выданы технические условия, выводы суда противоречивы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что условие о лимитах сторонами согласовано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лимиты устанавливаются, а не согласовываются, договор является заключенным, границы ответственности установлены по балансовой принадлежности, технические условия были им выданы, имеются в материалах дела, данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 14 января 2005 года выданы технические условия № 4 (л.д. 74 – 75) на водоснабжение и водоотведение административного здания по ул. Советской 25/2 (в том числе, сауна).

Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 5-4229 от 01 марта 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2007 года (л.д. 43 – 53).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора водоснабжение абоненту производится из системы водоснабжения энергоснабжающей организации, водоотведение в канализационную сеть согласно выданным техническим условиям на присоединение. Объем водоснабжения устанавливается приложением № 1 к договору.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора ответчик обязуется подавать истцу воду по водопроводным сетям до границ эксплуатационной ответственности, принимать сточные воды через канализационную сеть в количестве, установленном в приложении № 1 в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту энергоснабжающей организацией.

В приложении № 1 «Баланс водопотребления и водоотведения (лимит-заявка на водоснабжение и водоотведение)», подписанном сторонами, определен ежемесячный и годовой объем воды.

Считая приложение № 1 к договору недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о балансе водопотребления (водоотведения) подлежит согласованию сторонами, а о лимите – устанавливается абоненту, в приложении № 1 к договору отражены оба условия, договор является и действительным, и заключенным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, для заключения договора энергоснабжения абонент должен располагать энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Сторонами не оспаривается, что истец владеет энергопринимающими устройствами в здании по ул. Советской, 25/1, присоединенными к сетям ответчика, ответчик на протяжении всего срока действия договора поставлял истцу энергию, претензии по количеству, качеству энергии истец не предъявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года, далее – Правила) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не является обязательным приложением к договору. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не влияет на заключенность либо действительность договора, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии технических условий, поскольку они были выданы, истцом не оспорены, с заявкой о выдаче других технических условий для водоснабжения и водоотведения своего здания истец не обращался.

В соответствии с требованиями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» условие о количестве энергии относится к числу существенных.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 Правил под балансом водопотребления и водоотведения понимается соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год; лимит водопотребления (водоотведения) представляет собой установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

По смыслу названной нормы оба эти понятия связаны с количеством (объемом) воды.

Согласно пункту 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются, а не согласовываются, они истцу установлены ответчиком, стороны предусмотрели условия о лимитах и балансе в одном документе – приложении № 1 к договору, что законодательство не запрещено.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку стороны в пунктах 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.4 установили, что количество (объем) воды определяется в приложении № 1, которое подписано сторонами без разногласий, то применительно к статьям 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве энергии является согласованным.

Таким образом, договор является заключенным, факт несоответствия условий приложения № 1 договора требованиям закона судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2009 года по делу № А67-6677/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимняя вишня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6677/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2009

Поиск в тексте