СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А67-6678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   Л.Ф. Зубарева

И.И. Терёхина

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца – Серебрякова В.Г. (дов. от 12.01.2009г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паводок»

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2009 года

по делу №  А67-6678/08 (судья А.С. Казакова)

по иску ООО «СибДом»

к ООО «Паводок»

о взыскании 1228760 руб.

установил:

ООО «СибДом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Паводок» о взыскании 1228760 руб. задолженности по оплате кирпича керамического, поставленного по договору № 012/11-08 от 15  января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2009  года по делу № А67-6678/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26 января 2009 года, ООО «Паводок» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был ознакомлен с представленными в дело доказательствами, соответственно они не могут быть положены в основу судебного решения. При распределении судебных издержек суд неправильно определил размер госпошлины и взыскал завышенную ставку по оплате услуг представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибДом» утверждает, что все приложенные к иску доказательства имеются у ответчика, т.к. он является стороной по договору и данные документы подписывал. Ошибка в исчислении госпошлины в 20 коп. устранены определением суда первой инстанции от 26 февраля 2009 года. Размер расходов на оплату услуг представителя истца подтверждён документально и соответствует объёму и характеру этих услуг. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал и просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он  надлежаще уведомлён. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО «Паводок».

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области  от 26 января 2009 года по делу  № А67-6678/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года ООО «СибДом» и  ООО «Паводок» заключили договор № 012-11-08, по условиям которого истец поставил ответчику кирпич керамический на общую сумму 1286160 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 1830 от 30 октября 2008 года, доверенностью 1/716 и счёт –фактурой № 2432 от 30 октября 2008 года.

По условиям договора № 012/11-08 оплата товара должна производиться покупателем на условиях предварительного платежа. Однако товар был поставлен и принят без предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 454, 486 ГК РФ после получения товара у ООО «Паводок» возникло денежное обязательство по его оплате. До настоящего времени это обязательство не исполнено, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО «СибДом» о взыскании с ответчика долга в сумме 1286160 руб.

Довод ООО «СибДом» о процессуальных препятствиях в принятии и оценке доказательств по иску апелляционным судом отклоняется. Договор поставки, накладная на передачу товара и счёт подписаны ответчиком, и они имеются у него. Иные обосновывающие иск доказательства, которые отсутствуют у ООО «СибДом», в материалы дела не представлялись.

Представитель ООО «СибДом» в предварительное и судебное заседание не являлся, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Таким образом, ответчик использовал своё процессуальное право на защиту против иска в том объёме, котором посчитал достаточным. Нарушений его прав на защиту против иска допущено не было.

Ссылка ответчика на излишне взысканную сумму госпошлины в 20 коп. материалами дела не подтверждается. Допущенная при подсчёте госпошлины арифметическая ошибка устранена путём принятия судом первой инстанции определения от 26 февраля 2009 года.

Апелляционным судом исследован довод ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истца. Ответчик полагает, что небольшой объём работы по составлению искового заявления, отсутствие расходов на командировку, непродолжительность рассмотрения дела не обосновывают взысканные расходы на представителя в сумме в 20000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ООО «СибДом» представило суду договор на оказании юридических услуг по предоставлению его интересов по настоящему делу, расходный кассовый ордер. Согласно протоколам судебных заседаний представитель осуществлял защиту интересов истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании, представлял в материалы дела дополнительные доказательства. Стоимость аналогичных услуг в пределах заявленного размера возмещения подтверждается прейскурантом Первого адвокатского бюро Томской области.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не соответствующие этим доказательствам и не обоснованные иными документами.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2009 года по делу  № А67-6678/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка