• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А67-6700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца – Бушуева М.В. по доверенности №03-03/518 ТФ от 25.10.08

от ответчика – Бергера В.С. по доверенности от 10.03.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2009 года по делу №А67-6700/08 (судья Воронина С.В.)

по иску открытого акционерного общества «ТГК-11»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»

об обязании возвратить имущество

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее ООО «ЭнергоАльянс») возвратить ОАО «ТГК-11» имущество, переданное по актам приема-передачи от 01.11.2007г., а именно:

- насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77181; паспорт № 117 Н41.199.00.000 ПС агрегат электронасосный А 13 В, заводской номер 12 В 19 (передан по акту приема-передачи от 01.11.2007г. №5-3-1);

- насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77182; паспорт № 83 Н41.199.00.000 ПС агрегат электронасосный А 13 В, заводской номер 12 В 50 (передан по акту приема-передачи от 01.11.2007г. №5-3-2);

-прибор учета тепла (инвентарный номер 77187); паспорт ультразвуковые расходомеры UFM - 500, заводской номер 6960440414 (передан по акту приема-передачи от 01.11.2007г. №5-3-3);

- регулятор давления ЦКБ (инвентарный номер 77190); паспорт ЦКБ Р62051-050-20 ПС, заводской номер 17-06 (передан по акту приема-передачи от 01.11.2007г. № 5-3-4);

-узел учета реч.воды ст. 1-го подъема котельной (инвентарный номер 77193); паспорт на счетчик-расходомер корреляционный двухканальный СРКД ЕСШМ.407651.001 ПС, заводской номер 00115 (передан по акту приема-передачи от 01.11.2007г. №5-3-5);

- узел учета т/э на котельной по ул.Водяной, 80 (инвентарный номер 77194); паспорт на теплоэнергоконтроллер ИМ2300, заводской номер KN094 (передан по акту приема-передачи от 01.11.2007г. №5-3-6).

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о необходимости изучения представленных истцом актов приема-передачи от 01.11.02 , о получении пояснений лиц участвующих в их подписании, что является нарушением ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом неправомерно в качестве доказательства приняты представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества, которые якобы подписаны директором Синициной Т.Ю., поскольку Синицина Т.Ю. не являлась директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.07.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения указав, что в материалах дела имеются доказательства направления и вручения ответчику копий актов приема-передачи от 01.11.07, кроме того, судом обозревались оригиналы указанных актов, на которых имеется оттиск печати ООО «ЭнергоАльянс», в связи с чем оснований для их оспаривания не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ЭнергоАльянс» обратилось к ОАО «Томскэнерго» с письмом от 01.10.2007г. о передаче на ответственное хранение материальных ценностей до подписания договора купли-продажи (т.1 л.д. 10). Договор купли-продажи заключен не был.

В процессе реорганизации ОАО «Томскэнерго» в форме присоединения к ОАО «ТГК-11», 01.11.2007г. между ОАО «Томскэнерго», ОАО «ТГК №11» и ООО «ЭнергоАльянс» были составлены акты приеме-передаче объектов основных средств №№5-3-1, 5-3-2. 5-3-3, 5-3-4, 5-3-5, 5-3-6 (т.1 л.д.12-17)

Согласно данных актов, имущество было передано от ООО «ЭнергоАльянс» - ОАО «Томскэнерго». Далее ОАО «Томскэнерго» передало и ОАО «ТГК №11» приняло данное имущество, в свою очередь, передав его ООО «ЭнергоАльянс». ООО «ЭнергоАльянс» прияло данное имущество на ответственное хранение, о чем свидетельствует подпись в актах директора Т.Ю. Синициной, а также печать организации.

В указанных актах определено наименование имущества (основных средств), указаны сведения о состоянии объекта основных средств, указана остаточная стоимость, также инвентарные номера. Так в данных актах указано следующее имущество: насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77181; насос А13В 16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77182; прибор учета тепла (инвентарный номер 77187); регулятор давления ЦКБ (инвентарный номер 77190); узел учета реч.воды ст. 1-го подъема котельной (инвентарный номер 77193); узел учета т/э на котельной по ул. Водяной, 80 (инвентарный номер 77194).

Кроме этого, в материалы дела представлена накладная на внутренне перемещение объектов основных средств №5-3 от 01.11.2007г. в соответствии, с которой ОАО «ТГК №11» сдало, а ООО «ЭнергоАльянс» получило вышеуказанное имущество (т.1 л.д. 146).

В материалы дела представлены также технические паспорта на вышеперечисленное имущество (т.1 л.д. 104-135), инвентарные карточки (т.1 л.д. 73-78) и акт от 08.04.2009г. составленный представителем истца и подписанный начальником котельной Кульменевым В.А. Исходя из данных документов следует, что указанный в акте №5-3-1 от 01.11.07 насос А13В 16/25-20/25 (22кВт/3000 об) инвентарный номер 77181, согласно паспорту №117 Н41.199.00.000 ПС агрегат электронасосный А 13 В, имеет заводской номер 12 В 19; насос указанный в акте приема-передачи №5-3-2 от 01.11.07, А13В16/25-20/25 (22 кВт/3000 об) инвентарный номер 77182, паспорт которого № 83 Н41.199.00.000 ПС агрегат электронасосный А 13 В, имеет заводской номер 12 В 50; указанный в акте №5-3-3 от 01.11.2007г., прибор учета тепла (инвентарный номер 77187) согласно паспорта - ультразвуковые расходомеры UFM — 500, имеет заводской номер 6960440414; указанный в акте от 01.11.2007.г № 5-3-4 регулятор давления ЦКБ (инвентарный номер 77190) согласно паспорта ЦКБ Р62051-050-20 ПС, имеет заводской номер 17-06; указанный в акте № 5-3-5 от 01.11.2007г. узел учета реч.воды ст. 1-го подъема котельной (инвентарный номер 77193) согласно паспорта счетчик-расходомер корреляционный двухканальный СРКД ЕСШМ.407651.001 ПС, имеет заводской номер 00115; указанный в акте №5-3-6 от 01.11.2007г. узел учета т/э на котельной по ул.Водяной, 80 (инвентарный номер 77194); паспорт на теплоэнергоконтроллер ИМ2300, имеет заводской номер KN094.

18.11.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию №1/6-266/3872 с требованием, в течение 5-ти дней с момента получения претензии, возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по передаче имущества в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Установив, что по требованию поклажедателя переданное на хранение имущество хранителем возвращено не было, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод апеллянта о том, что судом оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о необходимости изучения представленных истцом актов приема-передачи от 01.11.02 и о получении пояснений лиц участвующих в их подписании, что является нарушением ст. 168 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в виду недоказанности по материалам дела.

Довод ответчика, что судом неправомерно в качестве доказательства приняты представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества, которые якобы подписаны директором Синициной Т.Ю., в силу того, что она не являлась директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.07, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду не состоятельности.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2009 года по делу № А67-6700/08 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2009 года по делу №А67-6700/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Н.К. Калиниченко

     Судьи
     Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6700/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте