СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года  Дело N А67-6702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления составлен 17 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:  Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ушаков С.А., доверенность от 20.11.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2009 года по делу №А67-6702/08 (судья Воронина С.В.)

по иску  ОАО «Томсктрансстрой»

к ООО «Энергострой»

о взыскании суммы долга в размере 110 968 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томсктрансстрой» (далее – истец, ООО «Томсктрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ответчик, ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по договору аренды имущества за период с 15.07.2004 года по 31.12.2004 года, в размере 110 968 рублей.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что на основании договора аренды, заключенного между ним и ответчиком 15.07.2004 года, ООО «Энергострой» во временное пользование был передан автокран; по истечении срока действия договора имущество истцу не возвращено.

Решением от 12 февраля 2009 года в удовлетворении иска ОАО «Томсктрансстрой» отказано.

При принятии решения суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности и в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ счел пропуск срока основанием к отказу в удовлетворении иска.

На решение ОАО «Томсктрансстрой» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение норм материального права – статьи 203 Гражданского кодекса РФ, истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска ОАО «Томсктрансстрой».

Апеллянт указывает в жалобе на признание иска ответчиком; отсутствие возможности представить в суд первой инстанции доказательства перерыва срока исковой давности.

ООО «Энергострой» в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы не признало. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергострой» доводы отзыва подтвердил.

ОАО «Томсктрансстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбтиражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участиея представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ООО «Энергострой», изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2009 года по делу № А 67-6702/08 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ОАО «Томсктрансстрой» (арендодатель) и ООО «Энергострой» (арендатор) заключен договор аренды имущества №11 от 15.07.2004 года. По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту сдачи-приемки арендуемого имущества от 15.07.2004 года автокран КС-3577 на МАЗ-5334, государственный номер В 076 АХ 70, 1988 года выпуска, заводской номер 679, регистрационный номер 3036/ПМ, шасси №108352, двигатель №8814932.

Срок действия договора с 15.07.2004 года по 31.12.2004 года. Фактически арендатор пользовался арендованным имуществом до 07.04.2005 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязан уплатить арендную плату 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС за период с 15.04.2004 года по 31.12.2004 года.

Задолженность арендатора составила 110 968 рублей, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ОАО «Томсктрансстрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «Энергострой» 27.11.2008 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для удовлетворения иска ОАО «Томсктранстрой» при изложенных обстоятельствах отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Томсктрансстрой» об отсутствии возможности представить доказательства перерыва срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснован. Причина, названная истцом в жалобе -  переезд конкурсного управляющего, работников общества уважительной не является.

Кроме того, доказательства, на которые указывает апеллянт в жалобе, не представлялись им и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств  - не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела – не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2009 года по делу № А67-6702/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томсктрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка