СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А67-6728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Дерягиной К.Ю., доверенность от 27.11.2008 г.; Кожевниковой И.А., доверенность от 11.01.2009 г.; Курачевой А.А., доверенность от 04.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области  от 02.03.2009г.

по делу №А67-6728/08 (судья Захаров О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Валерия Михайловича

к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным в части решения инспекции от 28.08.2008г. № 5629

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастухов В.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 28.08.2008г. № 5629 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 33994,62 руб., пени по данному налогу в сумме 398,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6798,92 руб., взыскании с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины в сумме 2680 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 02.03.2009г. требования предпринимателя Пастухова В.М. удовлетворены частично, решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 28.08.2008г. № 5629 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 33994,62 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 398,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6798,92 руб., с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальных требований по взысканию с налогового органа судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Пастуховым В.М. требований отказать по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда в указанный период не действовал и что обязанность ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» по выплате вознаграждения ИП Пастухову В.М. за период с 16.11.2006г. по 31.12.2006г. отсутствовала, представлено не было;  размер денежных средств, перечисленных индивидуальному предпринимателю Пастухову В.М. по расчетному счету платежными поручениями № 49 от 05.12.2006г., № 58 от 08.12.2006г., № 60 от 25.12.2008г. соответствует размеру вознаграждения по договору подряда № 5 от 16.11.2006г.; доказательства, предоставленные заявителем в части возврата займа содержат недостоверные сведения;  акты выполненных работ не составлялись, но доходы, полученные по договору подряда № 5 от 16.11.2006 года в книге доходов отражались,  во всех платежных поручениях делалась ссылка только на договор, ссылки на акты выполненных работ не делались, поэтому отсутствие акта выполненных работ в 2006г. не может служить доказательством, что средства в размере 566577 руб. не должны учитываться при определении налоговой базы по УСН за 2006г.; Пастухов В.М с 11.11.2002г. по 11.02.2008г. являлся директором ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» и одновременно с 16.11.2006г. предпринимателем.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя  высказал возражения против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Томской области  от 02.03.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника налогового органа № 63 от 11.06.2008 г. в отношении предпринимателя Пастухова В.М. назначено проведение выездной налоговой проверки, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., УСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. за период с 16.11.2006г. по 31.12.2007г.

В ходе проведения в период с 27 июля 2007 г. по 22 ноября 2007 г. указанной налоговой проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № 4878 от 22.07.2008 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки с приложенным к нему материалами заместителем начальника налогового органа 28.08.2008 г. принято решение № 5629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 6798,92 руб., ему начислены пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 398,48 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 33994,62 руб.

При этом, как следует из материалов дела, предпринимателем Пастуховым В.М. был  заключен с ООО ЧОП «Мангуст - ПГ» договор беспроцентного займа от 20.11.2006 года на сумму 5500000 рублей.

Также в материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым орде­рам о внесении им в кассу ООО ЧОП «Мангуст - ПГ» в ноябре - декабре 2007 года заем­ных денежных средств, копии платежных поручений №49 от 5.12.2006г., №58 от 8.12.2006 года, №60 от 25.12.2006г. о перечислении ООО ЧОП «Ман­густ - ПГ» на счет Пастухова В.М. денежных средств по указанному договору займа, акты сверки, карточка счета 58.3 ООО ЧОП «Мангуст -ПГ» , сообщение ООО ЧОП «Мангуст - ПГ» от 26.12.2006г. № 8 в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) Филиал в г.Томске  о том, что в платежных поручени­ях: №49 от 12.2006г. на сумму 10000 рублей, №58 от 8.12.2006г. на сумму 321156 рублей, №60 от 25.12.2006г. на сумму 235421 рубль следует считать назначением платежей «пере­числение по договору беспроцентного займа номер 1 от 20 ноября 2006 года».

Таким образом, из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что заемные средства были возвращены заимодавцу - предпринимателю Пастухову В.М. заемщиком - ООО ЧОП «Мангуст - ПГ» указанными платежным поруче­ниями.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ, налогоплатель­щики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, оп­ределяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотрен­ные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пп. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, кото­рые получены в счет погашения таких заимствований.

В связи с тем, что уточнение назначения платежа было произведено налогоплательщиком до того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки, а также учи­тывая наличие доказательств, подтверждающих как реальность внесения денежных сред­ств во исполнение договора займа заявителем в кассу ООО ЧОП «Мангуст - ПГ», так и реальность возврата ему данной суммы заемных денежных средств со стороны должника - ООО ЧОП «Мангуст - ПГ», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности исключения налогопла­тельщиком из доходов, учитываемых при налогообложении в 2006 году, денежной суммы полученной по вышеназванному договору займа в размере 380000 рублей от ООО ЧОП «Мангуст - ПГ».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисленный налоговым органом с данной суммы единый налог, уп­лачиваемый в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 33994, 62 рубля доначис­лен ответчиком заявителю в оспариваемом решении неправомерно, в связи с чем, непра­вомерно и привлечение предпринимателя Пастухова В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6798, 92 рубля, исчислен­ного как 20 % от суммы единого налога в размере 33994, 62 рубля, а также начисленные в нарушение ст. 75 НК РФ на данную сумму налога пени в размере 398,48 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издер­жек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в ча­стности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юриди­ческую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае частичного удовлетворения иска, взыскиваются пропорционально удовлетворенных иско­вых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которо­го принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, настоящий спор возник вследствие неправо­мерного привлечения предпринимателя Пастухова В.М. к налоговой ответственности и доначисления ему к уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 ин­формационного письма от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные пра­вовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затра­тить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-0, реализация права по умень­шению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 данного Определения указано, что часть 2 статьи 110 АПК Рос­сийской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыски­ваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По­скольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он призна­ет эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как не­однократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обя­занностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституци­онные права и свободы заявителя.

Заявитель в обоснование своих расходов на оплату юридических услуг по данно­му делу, оказанных ему ООО «Юридическое агентство «Приоритет», представил копию договора на оказание юридических услуг от 24.11.2008 года, согласно которого исполни­тель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно, разработку и составление искового заявления на решение налогового органа от 28.08.08г. №5629, подачу искового заявления в суд, представление интересов исполнителя в Арбитражном суде Томской области, в том числе, участие в предварительных и судебных заседаниях, представление ходатайств, дополнений, отзывов, письменных пояснений, а также иных доказательств, необходимых для разрешения дела, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно дополнительного соглашения к данному договору от 24.11.2008 года, сто­роны пришли к взаимному согласию о стоимости и объеме оказываемых юридических услугах согласно договору на оказание юридических услуг от 24 ноября 2008г., а именно, стоимость составления искового заявления составила  1000 руб., подача искового заявления в суд - 1000 руб., представительство в суде (участие на предварительном слушании, судебных засе­даниях, составление дополнений к исковому заявлению, ходатайств, представление до­полнительных документов по запросу суда) - 15000 руб., а общая стоимость юридических услуг составляет 17000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.11.2008 года, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме и  надлежащего качества.

В подтверждение своих требований заявитель предоставил прайс - лист иной ор­ганизации, оказывающей аналогичные услуги в г. Томске, а именно ООО «ТомИнформ -Право», где указано, что стоимость консультации по налоговому законодательству составляет от 400 рублей, письменная консультация - от 1000 рублей, разработка документов правового характера (исковые заявления) - от 1000 руб., представительство в суде 1 инстанции - от 13000 рублей.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Суд первой инстанции правомерно оценил стоимость судебных расходов с учетом обстоятельств дела и сложности спора и, установив, что сумма 17000 руб. явно превышает разумные пределы, обоснованно удовлетворил данное требование частично в размере 10 000 рублей.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу  № А27-6728/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка