• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А67-6748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В..

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

заявителя: Толмачев А.А. по доверенности от 11.01.2010г.

от ООО «Виаком» : без участия (извещен

от третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 декабря 2009 года по делу №А67-6748/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

к обществу с ограниченной ответственность «Виаком»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Виаком» (далее – ООО «Виаком», Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Виаком» за государственным регистрационным номером 2095407064795 от 31.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2009г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Томску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом представленных дополнений к жалобе) просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недостоверность сведений относительно местонахождения Общества как на момент подачи заявления о внесении изменений, так до настоящего времени, что подтверждается протоколом осмотра от 04.08.2009г., запросами собственникам помещений, соответствующими ответами на них; ИФНС России по г.Томску не могла ранее представить сведения о наличии (отсутствии) договоров аренды (субаренда) в период с 31.03.09г. по настоящее время между муниципальным образованием и ООО «Виаком» по причине ошибочности записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ; представленные документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, в связи с чем, представленный пакет документов нельзя считать соответствующим требованиям ст. 17 Закона №129-ФЗ.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, ООО «Виаком», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Виаком» по последнему известному суду месту нахождения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ИФНС России по г.Томску доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и дополнениям к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г.Томску, отзывы на момент рассмотрения дела от иных лиц, участвующих в деле не представлены, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года единственным участником ООО «ЛЭП-комплект» Гантимуровой О.Г. на основании решения №2 принято решение о внесении изменений в учредительные докумен­ты ООО «ЛЭП-комплект, о продаже доли в Уставном капитале на основании договора куп­ли-продажи №1,о выходе из состава учредителей Общества, о введении в состав учредите­лей Ачкановой А.И., об освобождении от должности Гантимуровой О.Г., регистрации изме­нений ООО «ЛЭП-комплект» в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска.

23.03.2009 года единственным участником общества было принято решение №3 от 23.03.2009 года о внесении изменений в сведения о месте нахождения общества, о смене наименования общества, об утверждении учредительных документов в новой редак­ции, назначении на должность директора ООО «Виаком» Ачкановой А.И. с 24.03.2009г.

24.03.2009 года Гантимурова О.Г. обратилась с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001) в отношении наименования юридического лица и сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

На основании указанного заявления и представленных для государственной регистрации документов, ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска 31.03.2009 года было принято решение №1074 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением измене­ний в учредительные документы на основании заявления ООО «ЛЭП-комплект».

На основании данного решения внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении местонахождения ООО «Виаком» - 634028, г.Томск, пр. Ленина, 15.

В связи с изменением места нахождения Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Томску, которой в ходе проведенной проверки установлен факт недостоверности сведений относительно нового адреса местонахождения юридического лица, что послужило основанием обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию; наличия полномочий у Гантамуровой О.Г. на подачу заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в налоговый орган.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации инспекцией проверена.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у инспекции не имелось.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что дока­занная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятель­ным основанием для признания государственной регистрации недействительной, не привели к принятию по существу неправильного решения.

Доводу апелляционной жалобы о подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации внесенных в учредительные документы изменений неуполномоченным на то лицом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что требования по оформлению заявления по форме № Р13001: наличие подписи уполно­моченного лица с указанием его паспортных данных, а также нотариального удостоверения подписи, заявителем соблюдены; заявление о государственной регистрации изменений, вно­симых в учредительные документы юридического лица, оформлено 23.03.2009г., когда Гантимурова О.Г. являлась директором ООО «ЛЭП-комплект», и представлено в регистри­рующий орган, кроме того, решение №2 единственного участника ООО «ЛЭП-комплект» Гантимуровой О.Г. от 23.03.2009 года включает п.6 - «зарегистрировать изменения ООО «ЛЭП-комплект» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска».

Кроме того, на момент принятии спорного заявления о внесении изменений в учредительные документы Общества и принятия соответствующего решения регистрирующим органом подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ «подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц» еще не был указан в качестве оснований для отказа в государственной регистрации, введен в действие Федеральным Законом №321-ФЗ от 30.12.2008г. с 01.07.2009г., в то время как спорная государственная регистрация произведена 31.03.2009г.

Ссылка ИФНС России по г.Томску на положения Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского Кодекса Российской Федерации, не содержащих оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы о юридическом лице, сама по себе, при не установлении статьей 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на момент осуществления спорной регистрации такого основания для отказа, как подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не может свидетельствовать о незаконности произведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Виаком»; иных оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (п.п. «а» п. 1 ст. 23); представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п.п. «б» п. 1 ст. 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона (п.п. «в» п. 1 ст. 23); судом не установлено и заявителем не подтверждено.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения и произведенной на основании такого решения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Виаком» закону или иному нормативному правовому акту, что само по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку регистрацию изменений осуществляло не Общество (ответчик по делу), отказ суда в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной регистрирующим органом, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит пропущенным заявителем срок на оспаривание государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Виаком».

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая регистрация произведена 31.03.2009 года, 03.04.2009г. Общество поставлено на учет в ИФНС по г. Томску, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

С заявлением о признании регистрации недействительной заявитель обратился 14.08.2009, при этом, обоснования того, когда ему стало известно о подписании заявления неуполномоченным лицом с учетом передачи регистрационного дела со всеми необходимыми документами, в связи с чем , Инспекция имела возможность дать оценку , переданным регистрационным документам, в том числе на предмет их подписания соответствующим лицом; ИФНС России по г.Томску не представлено, в связи с чем, заявление подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Составление протоколов осмотров от 04.08.2009г., не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, поскольку о произведенной регистрации изменений заявителю стало известно при поступлении дела из регистрирующего органа, невозможность проведения мероприятий налогового контроля с момента поступления регистрационного дела до момента обращения в суд, не обоснована и документально не подтверждена с учетом запрос сведений в мае 2009г. и получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009г. с указанием собственников помещений, расположенных по адресу г.Томск, пр. Ленина, 15; а равно получения писем от ООО «К-2» (29.05.2009г., л.д.38); ООО «Альянс» (28.05.2009г., л.д. 39); Майоровой В.М. (факс 26.05.2009г.. л.д.40) , из которых Инспекции уже было известно о не нахождении ООО «Виаком» по измененному адресу местонахождения, то есть еще в пределах сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ, все последующие действия: письма в Департамент недвижимости администрации г.Томска от 17.09.2009г. (л.д.56), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области от 16.10.2009г. (л.д.75), Территориальное управление Росимущества по Томской области от 16.10.2009г. (л.д. 77), Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области от 16.11.2009г. (л.д.91); Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности при администрации г.Томска (л.д.92) произведены заявителем после обращения в суд с настоящим заявлением; сам факт обращения по истечении установленного законом срока влечет за собой необоснованное увеличение срока на обращение в суд, который является пресекательным и может быть восстановлен только судом при наличии уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2009 года по делу №А67-6748/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А. Усанина

     Судьи
   Л.А.Колупаева

     С.В.Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6748/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте