СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А67-6757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Бауэр С.В. по доверенности № 175 от 29.09.2008г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник»

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2009 года

по делу  №А67-6757/08 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник»

о взыскании 186714 рублей 12 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – ООО «Томскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее – ООО «Железнодорожник», ответчик) о взыскании с учетом уточнений 117 834 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что расходы по транспортировке товара были согласованы сторонами в твердой сумме 257 111 руб. и оплачены истцом без возражений, что свидетельствует о предоставлении ответчиком транспортных и иных оправдательных документов.

Кроме того, в жалобе указано, что ответчик был лишен права представить свои возражения относительно заявления истца об уточнении исковых требований. Истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику уточнений заявленных требований. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до направления истцом уточнения исковых требований было отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.04.2007 г. между ООО «Томскнефтехим» (покупатель) и ООО «Железнодорожник» (поставщик) заключен договор поставки № АЕ 29-241, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты товара, а также порядок и срок передачи товара определяются спецификациями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договора № АЕ29-241 в цену товара, указанную в спецификации, входит стоимость погрузки товара на складе поставщика, упаковки/затаривания товара, доставки товара, а также иных расходов, связанных с поставкой товара, если в спецификации не установлено иное.

Согласно спецификации № 1 от 09.04.2007г. к договору № АЕ 29-241 расходы по доставке товара составляют 257 111 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 09.04.2007г. расходы по транспортировке товара до склада покупателя оплачиваются поставщиком с обязанностью покупателя оплатить данные расходы поставщику в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счетов-фактур с приложением к ним товарно-транспортных документов, подтверждающих размер и фактическую оплату расходов по транспортировке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что излишняя оплата истцом в размере 117 834 руб.12 коп. вышла за рамки содержания обязательства по договору поставки № АЕ-29-241 от 09.04.2007г., в результате чего имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Данные выводы суда основаны на подробном исследовании представленных обеими сторонами доказательств, нормах действующего законодательства и, по мнению апелляционного суда, являются правильными.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ответчик поставил истцу товар на сумму 6 255 790 руб. 95коп.

Истец перечислил ответчику 6 630 736 руб. 97 коп.

Ответчик выставил истцу счета-фактуры на оплату транспортных расходов на общую сумму 256 345 руб. 12 коп.

Поскольку фактически ответчиком на транспортировку товара были понесены расходы в размере 99 252 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Расходы ответчика на транспортировку товара в указанной сумме подтверждаются платежными поручениями по оплате расходов по доставке товара № 75 от 17.05.2007 г. на сумму 24 597 руб. и № 77 от 17.05.2007 г. на сумму 74 655 руб.

Стороны предусмотрели, что поставщик обязан представить покупателю документы, подтверждающие размер и фактическую оплату расходов по транспортировке поставляемого товара.

Представленным ответчиком в обоснование своей позиции актам № В0000009 от 21.05.2007 г., № В0000010 от 21.05.2007 г., № В0000011 от 24.05.2007 г., № В0000012 от 25.05.2007 г., составленным ответчиком в одностороннем порядке, а также счетам-фактурам судом дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Сам по себе факт оплаты истцом заявленного ответчиком размера транспортных расходов не свидетельствует о получении им необходимых документов, предусмотренных договором и подтверждающих размер и фактическую оплату ответчиком расходов по транспортировке и соответственно не исключает возможность обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что после получения от ответчика документов, подтверждающих размер и фактическую оплату расходов по транспортировке, истец уменьшил исковые требования со 186 714 руб. 12 коп. до 117 834 руб. 12 коп. При этом пояснения, содержащие уточнение исковых требований, были направлены ответчику, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства 25.02.2009г. у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования путем уменьшения их размера с учетом представленных ответчиком доказательств, что также не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2009 года по делу   № А67-6757/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка