• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А67-6779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Мищук Л.Р. по удостоверению № 167051

от ответчиков:

муниципального образования «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации Первомайского сельского поселения – Вербицкой Т.А. по доверенности от 15.01.2009г.,

Шемерянкина Ивана Владимировича по паспорту, Шемерянкиной М.А. по доверенности от 23.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Первомайского сельского поселения, Томская область, с. Первомайское

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 г.

по делу № А67-6779/08 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску заместителя прокурора Томской области, г. Томск

к муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации Первомайского сельского поселения, Томская область, с. Первомайское,

индивидуальному предпринимателю Шемерянкину Ивану Владимировичу, Томская область, с. Первомайское

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации Первомайского сельского поселения и индивидуальному предпринимателю Шемерянкину Ивану Владимировичу с иском с учетом уточнений о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Шемерянкина И.В. в бюджет муниципального образования «Первомайское сельское поселение» 44293 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены, с Шемерянкина И.В. в бюджет муниципального образования «Первомайское сельское поселение» взыскано 44293 руб., в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 1771 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Первомайского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вопрос создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения относится к вопросам местного значения. До 01.05.2008г. транспортные услуги на территории муниципального образования предоставляло ООО «Асиновское АТП», с 01.05.2008. до 09.06.2008г. транспортные услуги населению не оказывались. Администрацией предпринимались попытки найти организацию или предпринимателя, которые согласятся осуществлять перевозки населения. 27.05.2008г. к главе Администрации обратился индивидуальный предприниматель Шемерянкин И.В. с заявлением о безвозмездной передаче ему на 11 месяцев автомобиля ПАЗ 320540 и здания гаража по адресу: с. Первомайское, ул. Ленинская, 91В.

Заявление Шемерянкина И.В. рассмотрено советом депутатов Первомайского сельского поселения. В связи с отсутствием на территории Первомайского сельского поселения организаций и предпринимателей, оказывающих транспортные услуги населению (кроме такси) было принято решение о передаче Шемерянкину И.В. указанных автомобиля и гаража и заключении с Шемерянкиным И.В. договора безвозмездного пользования.

По мнению Администрации, возможность безвозмездно пользоваться муниципальной собственностью не создала для Шемерянкина И.В. более выгодных условий предпринимательской деятельности, поскольку на территории Первомайского сельского поселения отсутствуют хозяйствующие субъекты, оказывающие транспортные услуги населению, поэтому передача имущества Шемерянкину И.В. не может быть признана муниципальной помощью.

Администрация считает, что договор от 09.06.2008г. был заключен в рамках действующего законодательства. В период действия договора Шемерянкин И.В. добросовестно его исполнял, проводил ремонт муниципального имущества, истратив на это личные средства.

Применение судом статей 1103, 1105 ГК РФ апеллянт считает незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, указал, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Шемерянкин И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами соглашается, указывает, что им без замечаний и нареканий осуществлялись пассажирские перевозки, в настоящее время транспортное сообщение в районе не возобновлено, в связи с чем ему и Администрации поступают звонки от населения с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.06.2008г. между муниципальным образованием «Первомайское сельское поселение», интересы которого представляла Администрация (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Шемерянкиным И.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное пользование находящиеся в казне муниципального образования автобус ПАЗ 320540 и здание гаража по адресу: с. Первомайское, ул. Ленинская, 91В. Договор заключен на 11 месяцев. Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 09.06.2008г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача Администрацией муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Шемерянкину И.В. по договору безвозмездного пользования обеспечила Шемерянкину И.В. по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности и по смыслу п. 20 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» является муниципальной помощью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением перечисленных в данной статье случаев, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Отсутствие согласия антимонопольного органа на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом свидетельствует о заключении указанного договора с нарушением требований федерального закона, в связи с чем договор безвозмездного пользования от 09.06.2008г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ. Учитывая, что муниципальное имущество возвращено Шемерянкиным И.В. муниципальному образованию, истец отказался от первоначально заявленного требования об обязании Шемерянкина И.В. возвратить указанное имущество.

Требование о взыскании с Шемерянкина И.В. 44293 руб. неосновательного обогащения соответствует нормам статей 167, 1103, 1105 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения ответчиками не оспаривается.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с чем довод Администрации о незаконном применении судом норм статей 1103, 1105 ГК РФ несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопросы организации транспортного обслуживания населения относятся к вопросам местного значения, соответствует действующему законодательству, в то же время полномочия муниципальных образований и их исполнительно-распорядительных органов должны осуществляться в строгом соответствии с законом, без нарушения установленных правовыми актами требований.

Ссылкам Администрации на отсутствие на территории Первомайского сельского поселения хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги населению, суд первой инстанции дал подробную оценку в соответствии с действующим законодательством.

Право давать оценку наличия или отсутствия возможного ограничения конкуренции предоставлено антимонопольному органу, администрация сельского поселения таким правом не наделена.

Надлежащее исполнение Шемерянкиным И.В. условий договора и понесенные им затраты на улучшение муниципального имущества предметом рассмотрения по настоящему спору не являются.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2009 года по делу № А67-6779/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
  Л.А. Гойник

     Н.К Калиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6779/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте