• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А67-6785/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Долгушина С.Г., выписка из протокола №5 от 30.04.2008г.

от ответчика: Новикова А.С., по доверенности от 21.07.2009г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБК-100»

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009г.

по делу №А67-6785/05 (судья Медведева Т.В., арбитражные заседатели Букреева Н.А., Стрикунов В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Сибирского речного пароходства»

к открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-100»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век»

о взыскании 31102030,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Сибирского речного пароходства» (далее – ООО «ТД «Западно-Сибирского речного пароходства», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-100» (далее – ОАО «Завод ЖБК-100», ответчик) о взыскании 29554523,03 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования от 01.03.2004г. и 14078762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Завод ЖБК-100» в пользу ООО «ТД «Западно-Сибирского речного пароходства» взыскано 29554523,03 руб. основного долга, 12454289,58 руб. процентов, при этом суд применил учетную ставку банковского процента в размере 11,5 % годовых, действующую на момент вынесения решения как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области ОАО «Завод ЖБК-100» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке права требования от 01.03.2004г. недействительным является ошибочным. Ссылки суда на решения арбитражных судов по другим делам безосновательны.

Ответчик считает, что суд не исследовал соглашение об уступке права требования от 01.03.2004г. с позиции статьи 390 ГК РФ.

В жалобе указано, что необходимость исследования вопроса о действительности переданного права вытекает из факта регистрации ООО «Строительство 21 век» в Ямало-Ненецком автономной округе, в то время как значительный объем обязанностей по договору оно должно было выполнять на территории г. Томска. Суд также не исследовал вопрос о возможности истца исполнить условия договора с учетом его регистрации в г. Новосибирске.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, связанное с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ОАО «Завод ЖБК-100».

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное в о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не направило представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по иску о расторжении соглашения об уступке права требования от 01.03.2004г.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на нее доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению либо отмене.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Западно-Сибирского речного пароходства» (цедентом) и ОАО «Завод ЖБК-100» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 01.03.2004 г., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Строительство 21 век» (должнику) согласно генеральному договору б/н от 07.05.2003г., по акту сверки на 21.11.2003 г. в сумме 31 903 801,07 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 31 903 801,07 руб. по графику согласно приложению № 1 в срок до 31.12.2004г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Задолженность ООО «Строительство 21 век» перед ООО «Торговый дом «Западно-Сибирского речного пароходства» по генеральному договору от 07.05.2003г. подтверждается материалами дела.

Ответчик условия соглашения от 01.03.2004г. исполнил частично.

Задолженность составила 29 554 523,03 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, ответчику и его акционеру отказано в иске о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 01.03.2004 г.; ООО «Строительство 21 век» отказано в удовлетворении требований к истцу о признании недействительным генерального договора от 07.05.2003г.

Оснований давать иную оценку соглашению об уступке права требования от 01.03.2004 г. и генеральному договору от 07.05.2003г. апелляционный суд не усматривает.

Место регистрации истца и третьего лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору (соглашению об уступке права требования от 01.03.2004 г.) повлекло обоснованное взыскание с него суммы основного долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

Определение уважительности причин неявки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Доказательств отсутствия у ответчика других представителей не представлено. Из материалов дела следует, что суд не признавал явку представителя ответчика обязательной, не обязывал явкой конкретного представителя ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участие в судебном разбирательстве является правом ответчика, которым последний не воспользовался.

Апелляционный суд также учитывает, что необоснованное отложение судебного разбирательства с учетом продолжительности рассмотрения дела привело бы к нарушению прав другой стороны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 года по делу № А67-6785/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О. Б. Нагишева

     Судьи
  Л.А. Гойник

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6785/2005
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте