• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А67-6823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Петрова В.А., доверенность от 30.07.2008 г.; Орловой Н.В., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009г.

по делу №А67-6823/08 ( судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным в части решения от 25.09.2008г. № 6206

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев А.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 25.09.2008г. № 6206 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 30940 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 6188 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 8731,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 61880 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 16850 руб., доначисления ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005г. в сумме 349 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 69,80 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 02.03.2009г. решение инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 25.09.2008г. № 6206 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16850 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 39,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30940 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 25.09.2008г. № 6206 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12000 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного в указанной части требования Алексеева А.П. отказать по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: ст. 93 НК РФ, в которой закреплена не только обязанность проверяемого лица предоставить документы по требованию налогового органа, установлен срок представления истребуемых документов, а также подробно описан порядок действий налогоплательщиков в случае невозможности представления документов по каким бы то ни было причинам; в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ИП Алексеев А.П. ни письменно, ни устно не уведомил налоговый орган о невозможности представления истребуемых документов по причине неясности требования о представлении документов, следовательно, ему было понятно, какие документы истребовал налоговый орган.

Более подробно доводы ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя высказал возражения против доводов жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск, Томской области от 20 марта 2008 года №25 проведена выездная налоговая проверка ин­дивидуального предпринимателя А.П.Алексеева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлены справка о проведенной выездной налоговой проверки от 19.05.2008, акт выездной налоговой проверки от 15.07.2008 №4567 и принято решение от 25.09.2008г. № 6206 о привлечении к ответственности индивидуального пред­принимателя А.П.Алексеева за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальный предприниматель Алексеев А.П., в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 ПК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплатель­щиком в налоговые органы документов 16850 руб.;

В обоснование привлечения индивидуального пред­принимателя А.П.Алексеева в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ИФНС России по ЗАТО Северск ссылается на то, что по требованию о представлении до­кументов от 21.03.2008г. №07-07/1959 были представлены с нарушением срока следую­щие документы: договора на оказание услуг №19а от 09.12.2004г.; №78 от 05.02.2006г.; №107 от 13.01.2007г. - 3шт. - представлены налогоплательщиком по реестру от 08.04.2008г. (пункт 9 требования); справка на автобус от 20.04.2008г. - 1шт. (пункт 3 требования); договоры №26 от 08.02.2006г.; №02 от 10.01.2007г. - 2шт. (пункт 1 требования); решение №442 от 17.03.2007г. - 1шт. (пункт 13 требования); платежные ведомости за 2005-2006г.г.- 26шт. (пункт 13 требования); платежные поручения - 31шт. пункт 13 (требования); заявления от предпринимателей - 15шт. (пункт 13 требования); доверенности на получение компенсации - 11шт. (пункт 13 требования).

Данные документы представлены налогоплательщиком по реестру от 21.04.2008г. Таким образом, налогоплательщиком по данному требованию было несвое-­ временно представлено 90 документов.

Кроме того, по указанному требованию не были представлены: журнал регистрации путевых листов - 1шт. (пункт 5 требования; путевые листы за 2005г. - 234шт. (пункт 4 требования); платежные поручения за 2005г. -10шт. (пункт 13 требования) Итого: 245докумептов.

По требованию от 06.05.2008г. №07-07/3261 налогоплательщиком не были пред­ставлены: договор от 15.07.2006г. с МУ ПАТП-2 - 1шт. (пункт 6 требования); договор от 15.07.2006г. №24 с МУ ПАТП -1 -1шт. (пункт 7 требования), итого 2 документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требова­ния о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок нало­гоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы докумен­тов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами зако­нодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу статьей 93 и 126 НК РФ налоговый орган вправе потре­бовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить пра­вильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Однако при направлении требований о представлении документов инспекция не ука­зала, какие конкретно документы, и в каком количестве, обязан представить налогоплатель­щик.

Кроме того, в пункте 13 требования от 21.03.2008 инспекция указала о необходимо­сти представления «других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов». Конкретное количество и наименование несвоевременно представленных пред­принимателем документов налоговый орган определил только после представления доку­ментов налогоплательщиком-предпринимателем и его контрагентами.

Условием наступления ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ должно являться одновременное наличие двух факторов: представление налоговым органом доказательств истребования у налогоплательщика документов с указанием их наименования (даты, номера) и количества, и непредставление указанных документов налоговому органу. Без определения конкретного вида и количества истребуемых документов, невозможно определить вину налогоплательщика по каждому непредставленному в установленный срок документу.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева к налоговой ответствен­ности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года по делу № А67-6823/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
  Л.И. Жданова

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6823/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте