• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А67-6830/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевская Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкина С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Копаница Владимир Иванович): Копаницы В.И. – паспорт 69 02 568756,

от административного органа (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску): Ивлева С.Ф. по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копаницы Владимира Ивановича на решение Арбитражный суд Томской области от 06.02.2009 г. по делу № А67-6830/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Копаницы Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копаница Владимир Иванович (далее по тексту – ИП Копаница В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее по тексту – ИФНС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №2173/31-П от 18.11.2008г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражный суд Томской области от 06.02.2009 г. по делу № А67-6830/08 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в компетенцию налогового органа не входит осуществление проверок соблюдения предпринимателями законодательства при организации перевозок пассажиров и багажа и соответствия оборудования салона автобуса требованиям инструкции № 18 утвержденной Приказом Минтранса № 200.

Предприниматель полагает, что инспектор умышленно самостоятельно не оторвал билет, хотя физически ему ничто не мешало это сделать, так как билеты рулонного типа находились в доступном месте.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно принял довод ИФНС о том, что приспособление нельзя приравнять к кассе-копилке.

ИП Копаница В.И. указывает в жалобе, что нарушения по обслуживанию пассажиров входит в компетенцию органов местного самоуправления, тогда как в компетенцию налоговых органов входит осуществления контроля в области налогового законодательства.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что ИП Копаница В.И. не правильно истолковав нормы права, ввел в своем маршрутном автобусе бескондукторное обслуживание и необоснованно ссылается на то, что салон автобуса полностью оборудован для работы без кондуктора.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу указано, что статья 2 Закона № 54-ФЗ не содержит ни ссылки на кассу-копилку, ни на то, что покупатель (в данном случае -пассажир) может самостоятельно осуществлять наличный денежный расчет. Инспекцией не устанавливался факт наличия кассы-копилки, пояснительных надписей, а зафиксирован факт отсутствия контрольно-кассовой техники и факт получения водителем автобуса денежных средств от пассажиров без выдачи кассовых чеков, а равно БСО (билетов рулонного типа). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008г. должностными лицами ИФНС проведена проверка маршрутного автобуса ПАЗ-32050Я гос. № АС 145 70 (маршрут № 77), используемого для извлечения дохода ИП Копаница В.И., на предмет выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Результаты проверки оформлены актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.10.2008г. (л.д. 25) и актом проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) (л.д. 26).

Согласно указанным акта, в результате проверки установлено, что при перевозке трех пассажиров по маршруту № 77, автобус ПA3-32051R гос. знак № АС 145 70, водителем Бородатовым В.В. приняты деньги за проезд в сумме 100 руб., выдана сдача 73 руб., денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, документ строгой отчетности не выдан.

11.11.2008г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2268 (л.д. 24).

18.11.2008г., рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, начальник ИФНС вынесен постановление № 2173/31-П о назначении административного наказания ИП Копаница В.И. в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что водитель Бородатов В.В., осуществлял расчет пассажиров без выдачи проездных билетов, т.е. при оказании услуги по перевозке пассажиров при фактическом осуществлении наличного денежного расчета бланки строгой отчетности (билеты) не выдавались.

Само по себе наличие в автобусе билетов и возможность их получения пассажиром не подтверждают соблюдение предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Ссылка заявителя на то, что в салоне автобуса имеется касса-копилка и билеты в доступном месте не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку статья 5 указанного Закона обязывает лицо, осуществляющее наличный денежный расчет, именно выдать кассовый чек или документ, относящийся к бланкам строгой отчетности, а не просто разместить бланки строгой отчетности в доступном для пассажиров месте, как в данном случае были размещены билеты в салоне автобуса.

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывалось, что предпринимателем не представлены доказательства того, что находящиеся в устройстве на стене автобуса билеты являются надлежащими бланками строгой отчетности, обеспечивают необходимый учет и соответствуют действующей форме документа для проезда в пассажирском автотранспорте (в частности, на билете отсутствует стоимость услуги в денежном выражении, что следует из показаний свидетелей, данных в судебном заседании), и что предпринимателем Копаница В.И. были предприняты меры по соблюдению установленного порядка расчетов. Таким образом, материалами дела и объяснениями предпринимателя подтверждено, что билеты использованные Копаница В.И. согласовывались с билетом рулонной формы, но при этом не содержали указаний на стоимость проезда, не позволяли установить лицо, оказавшее услуги, не подтверждали соблюдение требований п.2 ст.2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Кроме того, судом было установлено, что из билетно-учетного листа по состоянию на 27.10.2008 года следует, что на начало смены указан билет серии PC 125 №871554, а на конец смены - серии PC 125 №871557, т.е. номер билета на конец дня отличается от номера билета в билетно-учетном листе на начало смены на 3 билета, что свидетельствует о том, что всего три билета были выданы или оторваны пассажирами самостоятельно, не смотря на то, что согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы фактическое наличие денег составило 400 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных документов» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. № 171 (далее - Положение), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Пунктом 6 Положения установлено, что бланк, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, должен содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование, шестизначный номер и серия; б) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; в) наименование организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк; г) вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров; д) стоимость услуги в денежном выражении. Образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования как бланки строгой отчетности утверждены письмом МФ РФ от 23.10.1996г. № 16-00-30-58. При этом утверждены разные формы бланков для талонов, билетов рулонной формы, месячного проездного билета.

Тарифы в муниципальном образовании «Город Томск» утверждаются органами местного самоуправления (Дума г. Томска, мэрия г. Томска) в соответствии с со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с Законом Томской области от 18.03.2003г. № 36-03 «О наделении органов местного самоуправления Томской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в пределах муниципального образования «Город Томск». Таким образом, указывать стоимость проезда на бланках строгой отчетности предприниматель обязан, также как и указывать лицо, оказывающее услугу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что водитель осуществлял именно расчет с пассажирами без применения ККМ и без выдачи билетов, а не размен денег. При этом предпринимателем Копаница В.И. не представлено доказательств того, что находящиеся в кассе-копилке маршрутного автобуса билеты являются надлежащими бланками строгой отчетности, обеспечивают необходимый учет и соответствуют действующей форме документа для проезда в пассажирском автотранспорте, и что предпринимателем были предприняты меры по соблюдению установленного порядка расчетов.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проведение таких проверок в компетенцию налогового органа не входит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ включенная в Государственный реестр ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вместе с тем возможно осуществление предпринимательской деятельности без применения ККТ в определенных законом случаях. Этот перечень указан в п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Налоговые органы имеют право налагать штрафные санкции за неприменение ККТ на организации и предпринимателей, такое право им предоставлено Федерального Закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных документов», а следовательно, имеют и право проводить проверки.

Так, в силу ст. 7 (п. 1) указанного Закона № 54-ФЗ налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспектор умышленно самостоятельно не оторвал билет, хотя физически ему ничто не мешало это сделать, так как билеты рулонного типа находились в доступном месте, так отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что статья 5 Закона № 54 обязывает лицо, осуществляющее наличный денежный расчет, именно выдать кассовый чек или документ, относящийся к бланкам строгой отчетности, а не просто разместить бланки строгой отчетности в доступном для пассажиров месте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Томской области от 06.02.2009 г. по делу № А67-6830/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Копаницы Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копаницы Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Кулеш Т.А.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6830/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте