• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А67-6837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: Козырев П.Ф., доверенность №5/09 от 01.03.2009 г., удостоверение адвоката, Александренко А.В., доверенность №1 от 01.03.2009 г., паспорт

от ответчика: Гринько Ю.Л., доверенность №213 от 07.005.2009 г., Онучина Н.С., доверенность №212 от 27.05.2009 г., паспорт

от третьих лиц:

от Департамента ЖКХ администрации г. Томска: Панова О.Г., доверенность №1149/1 от 05.05.2009 г., удостоверение №246

от АКБ Московский банк реконструкции и развития (ОАО) в лице Томского филиала АКБ Московский банк реконструкции и развития: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Городские очистные сооружения»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27.03.2009 года по делу № А67-6837/08 (судья М.О. Попилов)

по иску ЗАО «Городские очистные сооружения»

к МУП «Томский энергокомплекс»

третьи лица – АКБ Московский банк реконструкции и развития (ОАО) в лице Томского филиала АКБ Московский банк реконструкции и развития, Департамент ЖКХ администрации г. Томска

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Городские очистные сооружения» (далее – ЗАО «ГОС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «ТЭК») об обязании МУП «ТЭК» в лице директора Вицке Альберта Эриховича в течение пяти рабочих дней исполнить обязательство по предоставлению обслуживающему банку – АКБ Московский банк реконструкции и развития (ОАО) Томский филиал права на безакцептное списание денежных средств по требованию ЗАО «ГОС» с расчетного счета МУП «ТЭК» № 40702810700110010920 на основании пункта 4.2 договора «на прием (сброс) и очистку сточных вод» от 14.12.2007 г. № ОСВ-2/688; предоставить в АКБ Московский банк реконструкции и развития (ОАО) Томский филиал сведения о получателе средств – ЗАО «ГОС», имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке на основании пункта 4.2 договора «на прием (сброс) и очистку сточных вод» от 14.12.2007 г. № ОСВ-2/688.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2009 г. по делу №А67-6837/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ГОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор № ОСВ-2/688 от 14.12.2007 г. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП «ТЭК». Согласно пункту 3.3 Постановления Мэра г. Томска от 24.03.2008 г. №194 заявка о совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, учреждения, представляется в уполномоченный отраслевой орган за подписью руководителя предприятия, учреждения. В связи с этим, ЗАО «ГОС» не имеет возможности самостоятельно получить согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение договора. МУП «ТЭК» злоупотребляет своими правами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «ТЭК» и Департамент ЖКХ администрации г. Томска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным, судом первой инстанции верно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьего лица с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, АКБ Московский банк реконструкции и развития (ОАО) в лице Томского филиала АКБ Московский банк реконструкции и развития, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2007 г. между ЗАО «ГОС» (организация ВКХ) и МУП «ТЭК» (абонент) заключен на прием (сброс) и очистку сточных вод № ОСВ-2/688, согласно которому организация ВКХ обязуется непрерывно принимать сточные воды от абонента, очищать их на канализационных очистных сооружениях, расположенных по адресу: г.Томск, Кузовлевский тракт, 2/5 и отводить их в р. Томь, а абонент обязуется сбрасывать сточные воды в соответствии с режимом, в количестве и с качественными показателями, предусмотренными договором, производить оплату за сброшенные сточные воды (л.д. 8-12 т. 1).

Договором предусмотрено, что сумма подлежащая оплате за отчетный месяц за сброшенные сточные воды, определяется как произведение общего количества сброшенных стоков на утвержденный в установленном порядке тариф, организация ВКХ до пятого числа месяца, следующего за отчетным, выставляет абоненту счет на оплату и счет-фактуру (пункт 4.1), расчеты по основаниям, предусмотренным пунктом 4.1 договора, осуществляются абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ не позднее последнего месяца, следующего за отчетным, по истечении указанного срока в случае не поступления полной суммы оплаты за сброшенные сточные воды за отчетный месяц организация ВКХ вправе предъявить в банк абонента платежное требование для списания в безакцептном порядке с расчетного счета абонента суммы не поступившей оплаты (пункт 4.2), абонент обязан предоставить обслуживающему банку право на безакцептное списание денежных средств со счета абонента по основаниям, предусмотренным договором (пункт 4.3).

Непредставление МУП «ТЭК» обслуживающему банку права на безакцептное списание денежных средств со своего счета по основаниям, предусмотренным договором от 14.12.2007 г. № ОСВ-2/688, ЗАО «ГОС», явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств согласия собственника имущества (унитарного предприятия) на заключение оспариваемого договора; сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной.

Выводы, изложенные в решении от 27.03.2009 г. соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно уставу МУП «ТЭК» имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Томск» (л.д. 32-41 т. 1, 41 т.2)

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность государственных унитарных предприятий регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственных и муниципальных предприятиях.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») установлен особый порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок.

В силу статьи 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества.

При этом статья 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» раскрывает понятие крупной сделки как сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность МУП «ТЭК» перед ЗАО «ГОС» составляет 20 313 156,85 руб. по состоянию на 30.11.2008 г.; размер сделки – договора на прием (сброс) и очистку сточных вод от 14.12.2007 г. № ОСВ-2/688 составляет более 20 000 000 руб. (л.д. 17 т. 2), в связи с чем, оспариваемый договор является крупной, поскольку крупной сделкой для предприятия является сделка в отношении имущества, стоимость которого равна или превышает 50 000 рублей.

По общему правилу, для совершения указанной выше сделки ответчику было необходимо получить согласие собственника имущества предприятия – муниципального образования «город Томск» в лице уполномоченного отраслевого органа – департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (пункт 6.22 устава).

Полномочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и за пределами предоставленных полномочий МУП «ТЭК» не вправе распоряжаться этим имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств согласия департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска на заключение между ЗАО «ГОС» и МУП «ТЭК» договора на прием (сброс) и очистку сточных вод от 14.12.2007 г. № ОСВ-2/688 не представлено.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела акты о количестве принятых сточных вод за март-октябрь 2008 г., письмо департамента ЖКХ администрации г. Томска от 01.11.2008 г., протоколы совещаний от 20.03.2007 г. № 11, от 19.09.2007 г. № 42, поскольку не являются доказательством согласования спорного договора (л.д. 92-105 т. 2).

Учитывая, что сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника, подпадает под критерий статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, договор на прием (сброс) и очистку сточных вод от 14.12.2007 г. № ОСВ-2/688 является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка юридических последствий не влечет и основанием возникновения у МУП «ТЭК» обязанности по предоставлению ЗАО «ГОС» права безакцептного списания денежных средств со своего счета, возникшей из ничтожного договора, являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № ОСВ-2/688 от 14.12.2007 г. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП «ТЭК», основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка истца на Постановление Мэра г. Томска от 24.03.2008 г. №194, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор на прием (сброс) и очистку сточных вод № ОСВ-2/688 заключен 14.12.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 27.03.2009 г.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2009 г. по делу №А67-6837/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Городские очистные сооружения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Н.Н. Фролова

     Судьи
   Е.В. Кудряшева

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6837/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте