• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года  Дело N А67-6846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Полный текст постановления составлен 25 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Мацкевич М.Г., доверенность №06 от 04.05.2009 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-1» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2009 года по делу №А67-6846/08 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску ООО «Региональная транспортная компания»

к ООО «Капитальный ремонт скважин-1»

о взыскании 83472 рублей 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» обратилось (далее – истец, ООО «РТК») в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-1» ( ответчик, ООО «Капитальный ремонт скважин-1») о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание №11/ТУ от 01.12.2006 года в размере 12000 рублей, 500 рублей неустойки.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать задолженность в размере 73774 рубля 86 коп. и неустойку в размере 9697 рублей 73 коп. за период с 21.11.2007 года по 28.01.2009 года, на основании пункта 5.3 договора в редакции протокола разногласий и статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 20 февраля 2009 года иск ООО «РТК»удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд указал на соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора; счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику своевременно и в полном объеме, наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги.

На решение ООО «Капитальный ремонт скважин-1» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм – пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, оставить иск в этой части без рассмотрения. Апеллянт считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по начисленной неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТК» приведенные в жалобе доводы не признало, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании представитель истца возражает против апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Указывает, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, в действиях ответчика усматривает злоупотребление правом. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Капитальный ремонт скважин-1».

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2009 года по делу №А67-6846/08 проверены в апелляционном порядке, в обжалуемой части, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ООО «РТК» (исполнитель) и ООО «Капитальный ремонт скважин-1» (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание №11/ТУ; 09.12.2006 года принят протокол разногласий ( т.1, л.д.7-11, 15-17).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

25 ноября 2008 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплаты задолженности по договору №11/ТУ от 01.12.2006 года (т.1 л.д. 69).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском: о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на транспортное обслуживание от 01.12.2006 года, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели право исполнителя взыскать с заказчика исключительную неустойку, в случае нарушения обязательств по оплате, в виде пени в размере 1,5% учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 9697 рублей 73 коп. правомерно, за период с 21.11.2007 года по 28.01.2009 года. Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора о взыскании неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Буквальное толкование пунктов 7.1 и 7.2 договора (т.1 л.д.10) не дает оснований для вывода о согласовании сторонами претензионного порядка при возникновении спора о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает досудебный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9697 рублей 73 коп., за период с 21.11.2007 года по 28.01.2009 года.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта и оставлении искового требования без рассмотрения, таким образом, является несостоятельным. Апелляционная жалоба ООО «Капитальный ремонт скважин-1» удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2009 года по делу № А67-6846/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Калиниченко Н. К.

     Судьи
    Гойник Л. А.

     Нагишева О. Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6846/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте