• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А67-684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Сазонов С.А. по доверенности от 11.01.2009г. (по 31.12.2009г.)

от ответчика: Корякин В.Г. по доверенности от 21.08.2009г. ( на 2 месяца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЖКХ «Богашево»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 июля 2009г. по делу №А67-684/09 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску ООО «ЖКХ «Богашево»

к ООО «ЖКХ «Лоскутовское»

о взыскании расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Богашево» (далее ООО «ЖКХ «Богашево», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Лоскутовское» (далее ООО «ЖКХ «Лоскутовское», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 430315,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.; понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 26-37, т.3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО «ЖКХ «Богашево» в пользу ООО «ЖКХ «Лоскутовское» взыскано 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 9606,31 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ «Богашево» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в том числе по следующим основаниям:

- ответчик не передал истцу в аренду котел ДКВР-6,5-12; в отношении котла ДКВРВ-6,5-13-115ГМ договор аренды нельзя считать заключенным; к предмету спора подлежит применению ст. 1102 ГК РФ; авария с котлом ДКВР-6,5-13-115 ГМ произошла по вине ответчика; письмо №3-9/1731 от 13.07.2006г. ОАО «БиКЗ», выданное генеральному директору ООО «ЖКХ «Богашевское», не имеет значения для дела, так как ООО «ЖКХ «Богашевское» не является стороной по делу; доказательств того, что ответчик надлежащим образом произвел работы по переводу парового котла ДКВРВ-6,5-13-115 ГМ в водогрейный режим работы по договору подряда №1-ИП от 26.07.2006г. в период с 26.07.2006г. по 26.12.2006г. не представлено; выводы суда о непринятии доказательств фальсификации являются неверными.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Богашево» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ЖКХ «Лоскутовское» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по основаниям отзыва, представленного в суд первой инстанции, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 года между ООО «ЖКХ «Богашево» (Арендатор) и ООО «ЖКХ «Лоскутовское» (Арендодатель) заключен договор аренды здания котельной и имущества (т.1 л.д.7-9), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание газовой котельной и право использования земельного участка по зданием, необходимого для его использования, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д.45 «г», общей площадью 518,2 кв.м и имущество согласно Перечня ( Приложение №1 к договору), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункта 1.3 договора аренды передаваемое в аренду здание котельной является объектом социально значимого имущества и будет использоваться Арендатором для оказания населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

27 марта 2008 года в арендованной истцом котельной произошла авария, в результате которой истец произвел ремонт котла в общей сумме на 430 315,71 рублей, за взысканием которой и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды; отсутствия законных оснований возложения на ответчика обязанности несения расходов на произведенный арендатором ремонт.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, согласно перечню имущества, передаваемого в аренду (л.д.11, т.1), а также акта приема-передачи здания котельной и имущества в аренду (л.д.10, т.1) сторонами указана марка котла, переданного в аренду, - ДКВР-6,5-12.

Вместе с тем, сторонами признается, что фактически истцом использовался котел марки ДКВР-6,5-13-115ГМ; у истца при подписании спорного договора аренды и использовании котла не возникло никаких разногласий относительно указанного факта.

Истец не отрицает принятие в аренду и использование спорного котла марки ДКВР-6,5-13-115ГМ; в период действия договора и использования ответчиком имущества котельной никаких споров о несогласованности предмета договора между сторонами не возникало, каких-либо претензий о самовольном использовании истцом спорного котла ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах отсутствие указания надлежащей марки арендованного котла само по себе не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным.

И в этой части признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что стороны не достигли соглашения о предмете договора аренды; наличие расхождений между маркой котла, который действительно находится в котельной и был передан истцу и маркой, указанной в перечне и акте приема-передачи, судом расценено как техническая ошибка, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений договора аренды от 17 июля 2007 года (пункты 2.3.2 и 2.3.3) обязанности по проведению текущего и косметического ремонта здания и арендованного имущества возложены на арендатора.

Согласно пункта 1 ст. 616 ГК РФ обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества существует, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производится в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется за счет собственных средств производить капитальный ремонт арендуемого здания и имущества, электротехнического, сантехнического и прочего оборудования в случае необходимости на основании отдельных соглашений с арендодателем.

В соответствии с договором подряда №2-ИП от 10.04.2008г., №3-ИП от 15.04.2008г. истцом произведены работы по ремонту поверхностей нагрева и верхнего барабана котла ДКВР-6,5-13, а также работы по очистке от накипи поверхностей нагрева котла.

Истцом не представлено доказательств, что работы по очистке от накипи поверхностей нагрева котла являются работами по капитальному, а не текущему ремонту котла; а равно доказательств, что он надлежащим образом уведомил ответчика об аварии, пригласил его на освидетельствование котла; предложил заключить какое-либо отдельное соглашение о ремонте котла или отремонтировать котел ответчику, как собственнику имущества, напротив, акты от 27.03.2008 года и от 31.03.2008 года (л.д.12,13, т.1) составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения ответчика на их составление (обратное истцом не подтверждено); каких – либо доказательств согласования с арендодателем смет, исполнительной документации, принятых работ истец также не представил.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор подряда №2-ИП от 10 апреля 2008 года на ремонт котла подписывался истцом 10 апреля 2008 года, спустя 2 недели после аварии, работы приняты 16 мая 2008 года (л.д.17, т.1), более чем через полтора месяца; указанные промежутки времени являются достаточными для уведомления собственника имущества в письменном виде о необходимости проведения ремонта и приглашение на приемку их результата.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «ЖКХ «Богашево» в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшей место аварией и произведенным ранее ООО «ЖКХ «Лоскутовское» переводом котла в водогрейный режим, а равно доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии нарушений при переводе котла в водогрейный режим, которые привели к аварии; кроме того, вопрос надлежащего выполнения работ ответчика по переводу спорного котла на водогрейный режим работы выходит за рамки предмета по настоящему делу.

Доводам апелляционной жалобы о фальсификации письма Бийского котельного завода исх.№3-9/1731 от 13.07.2006 года (л.д.97, т.1) судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом представления ответчиком оригинала указанного письма, отсутствия вины ответчика в составлении документа.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии письма ОАО «Бийский котельный завод» №3-9/1731 от 13.07.2006г., не мотивировано и не обоснованно со ссылкой на нормы права и применительно к заявленному истцом предмету спора не имеет отношения, поскольку не свидетельствует о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения; кроме того, указанное письмо было адресовано не ООО «ЖКХ «Лоскутовское», а ООО «ЖКХ «Богашевское».

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном сбережении ООО «ЖКХ «Лоскутовское» расходов на ремонт котла в сумме 430 315,71 руб. отклоняются, поскольку, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения , вытекающие из договора аренды, обратного истцом не доказано; при этом доказательств приобретения (сбережения) либо пользования иным образом имуществом и денежными средствами истца ответчиком (ст. 1102 ГК РФ), ООО «ЖКХ «Богашево» не представлено.

При определении возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности затрат; принципа разумности, что соответствует ст.ст. 110,111 АПК РФ, доказательств их чрезмерности истцом, на которого возложено возмещение судебных расходов не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ЖКХ «Богашево»

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2009 года по делу №А67-684/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
  И.И. Бородулина

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-684/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте