СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А67-6872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшева Е.В.,

судей  Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Скажутина М.В. по доверенности №53 от 28.10.2008г. (сроком до 10.10.2009г.),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное коммунальное объединение – Молчаново»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2009 г. (судья Воронина С.В.)

по делу №А67-6872/08

по иску открытого акционерного общества  «Томскоблгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное коммунальное объединение – Молчаново»

о взыскании 92 158,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскоблгаз» (далее – ОАО «Томскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное коммунальное объединение – Молчаново» (далее – ООО «РКО – Молчаново») о взыскании задолженности по договору транспортировки газа по распределительным газопроводам №337/08тр от 05.09.2008г. за период с сентября 2008г. по октябрь 2008г. в размере 92 158,85 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РКО – Молчаново» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное и надлежащее исследование всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, необоснованность вынесенного судебного акта и нарушение пунктов 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец имел право оперировать заявлением об уточнении (изменении) исковых требований только в случае заблаговременного предоставления этого заявления ответчику, что не было сделано. Также судом сделан неправомерный вывод о том, что газораспределительный газопровод от ГРС – Молчаново до котельных является собственностью истца и проходит до зданий котельных ответчика. Арбитражным судом сделан вывод о том, что договор транспортировки подписан сторонами 15.09.2008г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что проект указанного договора был представлен ответчику только 19.09.2008г. и был подписан с протоколом разногласий по существенным условиям от 27.09.2008г. Судом первой инстанции сделан вывод об отказе ООО «РКО-Молчаново» от заключения договора. Пункт 11 Правил поставки газа противоречит императивной норме статьи 432 Гражданского кодекса РФ и не подлежит применению. Вывод суда о фактической заключенности договора транспортировки газа является не основанным на нормах материального права.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: истец в заявлении об уточнении исковых требований от 01.04.2009г. уточнил только предмет исковых требований, при этом размер не изменял, дополнительных доказательств по делу не предоставлял, поэтому довод ответчика о нарушении его законных прав предусмотренных пунктом 4 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснован. Газопровод от ГРС-Молчаново до котельных ответчика был построен строительной организацией ТПМК «Уралгазстрой» в соответствии с исполнительно-технической документацией, которая соответствовала всем строительным нормам, действующим на момент строительства, за счет средств истца и которые были приняты последним в эксплуатацию по актам приемки газопровода в эксплуатацию в 1986г., 1988г., 1989г. Судом первой инстанции факт пользования ответчиком услуг по транспортировке газа, оказанных истцом в сентябре и октябре 2008г., установлен, в свою очередь ответчик не предоставил доказательств опровергающих указанный факт. Кроме того, арбитражным судом было вынесено решение по другому делу №А67-5938/09 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа оказанных в апреле и мае 2008г., при рассмотрении указанного дела суд также установил факт оказания услуг по транспортировке газа ответчику от ГРС-Молчаново до Котельных  ответчика, а также, что такая транспортировка является единственным способом доставки газа до Котельных ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу и поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008г. ООО «РКО - Молчаново» обратилось с заявлением в ОАО «Томскоблгаз» с просьбой заключить договор на транспортировку газа, приложив ряд документов, в том числе договор поставки газа от 01.09.2008г. №35т-4-0555/08 (л.д.18-21) между ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ООО «РКО - Молчаново» (покупатель), в соответствии с которым для ООО «РКО–Молчаново» должна осуществляться поставка газа для котельных №6 по ул.Советская,74а, №2 по ул.Рабочая,14, №3 по ул.Степная,3, №7 по ул.Заводская, расположенных в с.Молчаново Томской области. Указанные выше котельные переданы ответчику в аренду, (договор аренды муниципального имущества между ответчиком и Молчановским сельским поселением от 21.03.2008г.). У поставщика ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» возможности непосредственной поставки газа до котельных нет.

Согласно пункту 2.2 договора поставки №35т-4-0555/08 местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница газотранспортной системы ООО «ГазпромТрансгаз Томск», включая газораспределительную станцию (ГРС-с.Молчаново) с газопроводами газораспределительных организаций – ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания», ОАО «Томскоблгаз».

Договоры транспортировки газа с газораспределительными организациями - ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания», ОАО «Томскоблгаз» от места приема-передачи газа, указанного в пункте 2.2 договора, до своих сетей заключает покупатель, т.е. ООО «РКО - Молчаново» (пункт 2.3 договора №35т-4-0555/08).

15.09.2008г. между ООО «РКО – Молчаново» (заказчик) и ОАО «Томскоблгаз» (ГРО) подписан договор транспортировки газа по газораспределительным газопроводам №337/08 с протоколом разногласий от 27.09.2008г. ОАО «Томскоблгаз» был подписан протокол согласования разногласий и 08.10.2008г. направлен заказчику.

В указанный период ООО «РКО–Молчаново» начало отбор газа, т.е. пользоваться услугой по транспортировке газа, о чем свидетельствуют акты принятого – переданного газа от 30.09.2008г. и 31.10.2008г., тем самым, совершив акцепт.

Получение ООО «РКО–Молчаново» газа без произведения оплаты явилось основанием для обращения ОАО «Томскоблгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновано исходил из того, что материалами дела подтверждено, что фактически в сентябре и октябре 2008г. истец оказал услуги по транспортировке газа по газораспределительным газопроводам ОАО «Томскоблгаз» в количестве: в сентябре 144,55 тыс. м3, в октябре 2008г. в объеме 338,00 куб.м. всего на сумму 92 158,85 руб., доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными по следующим основаниям.

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Особенности правоотношений по транспортировке газа, в частности с использованием газораспределительных сетей лиц, не являющихся потребителями этого товара, предусмотрены Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. №162.

Учитывая специфику транзитной передачи газа в качестве товара для конечных потребителей по сетям владельца сети, который не является покупателем этого товара, обязательство этого владельца заключается в оказании услуг по прокачке газа, что соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Ссылка заявителя о том, что пункт 11 Правил поставки газа противоречит императивной норме статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора транспортировки газа на условиях газораспределительной организации.

С учетом того, что после получения договора (оферты), ООО «РКО – Молчаново», направив в адрес ОАО «Томскоблгаз» протокол разногласий, приступило к отбору газа, акцептовав предложенную оферту, между сторонами сложились договорные отношения.

Впоследствии уже после того, как ООО «РКО – Молчаново» воспользовалось услугой, 05.11.2008 г. со стороны ООО «РКО – Молчаново» в адрес ОАО «Томскоблгаз» был возвращен не подписанный протокол согласования разногласий. В дальнейшем от заключения договора на транспортировку газа ООО «Региональное коммунальное объединение – Молчаново» отказалось.

11.11.2008 г. в адрес ответчика были направлены акты приема - сдачи услуг за сентябрь, октябрь 2008 г. по транспортировке газа для их подписания, однако данные акты ответчиком не подписаны и не возвращены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что по договору поставки №35т-4-0555/08 ООО «РКО – Молчаново» приняло газ в сентябре 2008г. в объеме 144,55 тыс.м3, в октябре 2008г. в объеме 338,00 куб.м., общий объем поставленного газа составил 482,55 тыс.м3. Исходя из представленных в материалы дела документов: письма от 24.12.2008г. №02-01-02/07-2329, акта проверки КИП от 14.01.2009г., следует, что объем поставленного газа по договору поставки газа №35т-4-0555/08 равен объему транспортируемого газа (т. 1 л.д.49, т. 2 л.д.29).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период ОАО «Томскоблгаз» транспортировало газ для ООО «РКО – Молчаново» в количестве 482,55 тыс.м.3,  а доказательства исполнения обязательств по оплате услуг по его транспортировке в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего суммы задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия иного способа транспортировки газа к указанным котельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства исполнительно-технической документации, поскольку указанная документация соответствует требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с тем, что истцом было представлено уточнение и направлено ответчику в день принятия решения, не принимается судом апелляционной инстанции. 03.02.2009г. истцом было представлено заявление об увеличении размера исковых требований, а 01.04.2009г. об уточнении предмета иска, просительная часть при этом осталась без изменения. Следовательно, ответчику было известно о требованиях истца. Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в судебное заседание.

Ссылка заявителя на то, что договор транспортировки от 15.09.2008г. был подписан ответчиком 27.09.2008г. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела и правомерно отклонены, надлежащая правовая оценка доводам ответчика дана в принятом судебном акте.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся, в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2009 г. по делу №А67-6872/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «РКО – Молчаново»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное коммунальное объединение – Молчаново» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка