СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А67-6886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судьей  Лобановой Л. Е.,

с участием представителей:

от истца:  Зуевой Т. М.,

от ответчика:   Луцик Л. В. ,

от  третьих  лиц:  Родионовой  Н.  Б.  ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пака Л. В. и Игнатова Ю. В. на решение Арбитражного суда  Томской  области от  06.03.2009  по  делу № А67-6886/08 (судья  Токарев Е. А.) по иску Рудича Е. Н. к ООО «ТПК - 2001», при участии третьих лиц  Пака Л.В. и Игнатова Ю.В., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 05.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Рудич Евгений Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания - 2001» (далее – ООО «ТПК-2001», общество), обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «ТПК-2001» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 05.11.2008 по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 12.01.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Пак Леонид Владимирович и Игнатов Юрий Вячеславович (л. д. 87 т.1).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 (резолютивная часть объявлена 04.03.2009)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пак Л.В. и Игнатов Ю.В. подали  апелляционную жалобу, в которой  просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение участником общества Игнатовым Ю.В. порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» 05.11.2008 (уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества направлено истцу в срок, установленный в ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 24 Устава ООО «ТПК-2001», учет пробега почтовой корреспонденции указанными нормами не предусмотрен);  причины, по которым истцом не было получено почтовое отправление, арбитражным судом не устанавливались, при этом доказательств наличия препятствий в получении заказного отправления истцом не представлено; отсутствуют существенные нарушения прав истца при созыве и проведении собрания,  учитывая, что голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемые решения не затрагивают права и законные интересы Рудича Е.Н. как участника общества и не повлекли причинения ему убытков, поскольку носят общий для деятельности общества характер.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель  в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении, считая решение законным и обоснованным, указывая, в том числе, на следующее: Рудич Е.Н. не был уведомлен о проведении собрания ни в установленный срок, ни позднее, из почтового отделения извещений о заказных письмах не получал, от получения заказного письма по курьерской почте не отказывался; в связи с неизвещением истец был лишен права на участие в собрании общества и права на управление делами общества; Игнатов Ю. В. осуществил созыв собрания без обращения с требованием о его проведении к директору ООО «ТПК-2001» А.Н. Филиппенко; не извещение надлежащим образом участника общества о проведении собрания участников общества является существенным нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001», оформленные протоколом от 05.11.2008 о принятии внутренних документов общества, которые полностью меняют порядок управления в обществе, об избрании временно исполняющего обязанности директора - не носят общий характер для деятельности общества,  а направлены на устранение одного из участников от управления делами общества.

Ответчик в отзыве на жалобу, его представитель судебном заседании также считают решение суда  законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что: участник общества Игнатов Ю.В. не обращался к директору общества с требованием провести внеочередное общее собрание, а также не уведомил директора  и участника общества с долей 45% уставного капитала Рудича Е.Н. о времени и месте проведения общего собрания участников общества и повестке дня; поскольку Рудич Е.Н. не принимал участия в собрании 05.11.2008, оно не может быть признано правомочным; накладная службы доставки ООО «Сибэкс-Томск» № 0021250 не является доказательством направления требования о проведении собрания директору, поскольку в указанной накладной стоит подпись лица, не уполномоченного принимать корреспонденцию от имени ООО «ТПК-2001», позднее ООО «ТПК-2001» выяснило, что Козырева, расписавшаяся в получении корреспонденции от имени ООО «ТПК-2001» работает секретарем в ООО «Мегаполис» и расписалась в накладной по указанию Игнатова Ю.В.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Томской  области от  06.03.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО «ТПК-2001» зарегист­рировано МУ «Томская регистрационная палата» 19.12.2001, ОГРН 1027000851668 (л.д. 32 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 4 устава общества в редакции от 03.07.2006 (л.д. 7 - 27), п. 5 учредительного договора от 03.07.2006 (л. д. 28-31 т. 1) участниками общества являются Рудич Евгений Николаевич, Игнатов Юрий Вячеславович с долями в уставном капитале общества в размере 45 % каждый, Пак Леонид Владимирович с долей в уставном капитале общества в размере 10 %.

В силу ст. 27 устава руководство текущей деятельностью  осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества), назначение  которого относится к компетенции общего собрания.  Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества от 25.09.2005 (л. д. 63 т. 1) следует, что директором общества сроком на три года избран Филиппенко Андрей Николаевич.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2008 (л.д. 43-54 т. 1).

Как следует из искового заявления, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Томской области дела № А67-5302/08 по иску ООО «ТПК-2001» к Инспекции ФНС по г. Томску участнику общества Рудичу Е.Н. стало известно о проведенном 05.11.2008 внеочередном общем собрании участников ООО «ТПК-2001», на котором, согласно протоколу (л.д.5-6 т. 1), были приняты следующие решения:

1.Провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001». Утвердить аудиторскую организацию - ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К», лицензия № Е0011258, выдана Министерством финансов РФ 24.07.2002 г.

2. Утвердить внутренние документы общества:

-  Положение о директоре;

-  Положение о порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ;

-  Регламент проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001»;

-  Положение  о  порядке  заочного  голосования  в  обществе  с  ограниченно» ответственностью «Томская производственная компания - 2001».

3. Избрать в соответствии с утвержденным Положением о директоре временно исполняющего обязанности директора ООО «ТПК-2001». На должность временно исполняющего обязанности директора ООО «ТПК-2001», в соответствии с утвержденным Положением о директоре, на период с 05.11.2008  и до избрания общим собранием участников ООО «ТПК-2001» директора, назначить Пака Леонида Владимировича.

Рудич Е. Н.,  считая, что собрание участников ООО «ТПК-2001» проведено с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, поскольку он не был извещен о месте и времени проведения собрания, чем нарушены его права на участие в собрании общества и права на управление делами общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что допущенные нарушения порядка созыва 05.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001», повлекшие невозможность участия в собрании и голосования истца - Рудича Е. Н., владеющего 45% уставного капитала общества, по вопросам повестки дня, участия в управлении делами общества,  являются существенными нарушениями прав и законных интересов истца, влекущими отмену решений собрания общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействитель­ным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голо­совании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявле­ние может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник об­щества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества не могло повлиять на ре­зультаты голосования, допущенные нарушения не являются сущест­венными, и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества.

Частью 1 ст.32 Закона, ст.ст. 19, 20 Устава  ООО «ТПК-2001» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества; общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок созыва  и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены ст.ст.35, 36,37  Закона,  ст.ст. 23-25 устава общества.

Согласно ст. 35 Закона, п. п. 1, 2 ст. 23 устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников; внеочередное общее собрание участников общества созы­вается директором общества, являющимся исполнительным органом общества, по его инициативе, а так же по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной де­сятой от общего числа голосов участников общества.

Исходя из п.п.1, 2, 6 ст. 36 Закона, п. п. 1, 6 ст. 24 Устава, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его прове­дения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества; в уведомлении долж­ны быть указаны время и место проведения собрания, а также предла­гаемая повестка дня; в случае нарушения установленного этими статьями порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Следуя документам (л.д.102 т.1) инициатором проведения 05.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» являлся участник общества Игнатов Ю.В., обладающий не менее чем одной де­сятой от общего числа голосов участников общества (45%), что не противоречит положениям ст. 35 Закона, п. п. 1, 2 ст. 23 устава.

В материалы дела представлена копия требования от 25.09.2008 о проведении внеочередного общего собрания участников, которое Игнатов Ю.В. адресовал руководителю ООО «ТПК-2001», каковым на указанную дату являлся Филиппенко А. Н, и которое тот на основании ст.35 Закона и п. 3 ст. 23 устава должен был рассмотреть в течение пяти дней и принять решение о проведении такого собрания либо об отказе в его проведении, а также представлена копия конверта, в котором оно было направлено ответчику службой экспресс доставки по юридическому адресу общества (л.д.137 т.1).  Между тем, в отзыве ответчик отрицает, что указанное требование поступало в его адрес, а, расписавшаяся 26.09.2008 в получении корреспонденции Козырева (без указания должности), работником ООО «ТПК-2001» не является (справка - л.д.138 т.1), из чего следует, что ответчик в лице его исполнительного органа не мог ознакомиться с указанным требованием и принять какое-либо из предусмотренных законом решений относительно проведения собрания.

Не представлено третьим лицом и доказательств, бесспорно свидетельствующих об уведомлении Игнатовым Ю.В. участника общества  Рудича Е. Н. о времени и месте проведения 05.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» в порядке, установленном ст. 36 Закона и ст. 24 Устава общества.

В материалах дела имеются копии: уведомления на имя Рудича Е. Н. от 03.10.2008 о том, что 05.11.2008 в 11-00 час. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, 4 этаж, каб. 401 состоится внеочередное собрание участников ООО «ТПК-2001» с повесткой дня: 1.Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК-2001». Утверждение аудиторской организации; 2.Утверждение внутренних документов общества: Положения о директоре; Положения о порядке принятия решений общим собранием участников ООО «ТПК-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ; Регламента проведения общего собрания участников ООО «ТПК-2001»,  Положения  о  порядке  заочного  голосования  в  ООО «ТПК-2001»; 3. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТПК-2001»; описи вложения в письмо и  почтовой квитанции от 03.10.2008 на имя Рудича Е. Н.  (л. д. 103-104 т. 1).

Однако названное почтовое отправление (с приложениями), направленное по адресу, указанному в уведомлении: г. Томск, ул. Советская, 84-20, адресатом не получено, что подтверждается возвращенным отделением связи конвертом с корреспонденцией  с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 9 т.2).

Поскольку согласно штемпелю отделения связи на конверте почтовое отправление Рудичу Е. Н. возвращено отправителю лишь 07.11.2008 (л.д.9 т.2), то  на момент проведения  05.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001», в котором приняли участие Игнатов Ю.В. и представитель Пака Л.В. – Порсев С.И., не было известно, извещен ли третий участник общества о  времени и месте проведения собрания.

Таким образом, собрание участников ООО «ТПК-2001»  05.11.2008, на котором истец  не присутствовал,  проведено без его участия и в отсутствие  информации о его надлежащем извещении, т.е.  с нарушением положений Закона и Устава общества

Почтовое отправление № 0021364 в котором, как указывают податели жалоб, истцу также доставлялось службой экспресс доставки уведомление о времени и месте проведения 05.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001»  и которое он отказался получать (л.д.2 т.2), не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении участника общества, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, адрес доставки был изменен с ул.Советской 84-20 на на ул. Ленина, 217, по которому, согласно материалам дела, истец не проживает и не находится.

К тому же, Рудич Е. Н. в отзыве на жалобу утверждает, что он не отказывался получать корреспонденцию, ему ее не доставляли.

Каких-либо доказательств того, что истец умышленно уклонялся от получения направленного в его адрес уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества, подателями жалоб не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать Рудича Е. Н. надлежаще извещенным о времени и месте проведения собрания участников ООО «ТПК-2001», не имеется.

Вывод суда о том, что истцу направлено извещение о проведении собрания с нарушением 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 36 Закона, со ссылкой на то, что в указанный срок не должно быть включено время на пробег почты, из содержания данной нормы не следует, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона); в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно п.5 ст. 36 Закона.

Неизвещение надлежащим образом Рудича Е. Н.  о проведении собрания участников общества обоснованно признано судом существенным нарушением ст. 8 Закона, ст. 8 устава общества о правах участника общества на участие в управлении делами общества.

С учетом того, что внеочередное общее собрание участников общества было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание является неправомочным, решения, принятые на таком собрании, незаконными и удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  области от  06.03.2009  по  делу № А67-6886/08  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета:

с Игнатова Юрия Вячеславовича  450 руб. государственной пошлины,

с Пака Леонида Владимировича  450 руб. государственной пошлины.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка