СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А67-6889/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи   Логачева К.Д.,

судей:   Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Яннаев В.Е. по доверенности,

от ответчиков: ООО «Рос-Транс-Сиб» - Свиридов С.В., директор, решение суда от 08.12.2008г., приказ от 08.12.2008г. №№ 22-К, 24-К,

ООО «Северный город» - Батрацкая Е.П. по доверенности от 20.11.2008г.,

от УФРС по Томской области – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Донца Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от  18.12.2008 года об отказе в обеспечении иска  по делу № А67-6889/08 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Донца Евгения Владимировича

к ООО «Рос-Транс-Сиб», ООО «Северный город», УФРС по Томской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Донец Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Рос-Транс-Сиб», ООО «Северный город», УФРС по Томской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.08г., заключенного между ООО «Рос-Транс-Сиб» и ООО «Северный город» по отчуждению сооружения автозаправочной станции и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29.08.2008г., а также истец просил признать недействительной регистрационную запись №70-70-02/06-2008-676 от 08.09.2008г. о регистрации права собственности, произведенную на основании договора купли-продажи от 29.08.2008г.

Одновременно с подачей искового заявления Донец Е.В. заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Северный город» совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение, изменение или обременение правами третьих лиц объекта недвижимости: автозаправочной станции «Сириус-РТС», инвентарный номер 69:541:001:002167950, услов­ный номер 70-70-02/024-2007-720, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск. г. Северск, ул. Славского, 44.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 года  заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Донец Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять заявленные меры об обеспечении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия оспоренного права, а также факта его нарушения, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северный город» считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На данный момент на спорной АЗС ведется непрерывная деятельность, наличие намерений по её отчуждению доказательствами не подтверждено. На день рассмотрения апелляционной жалобы рыночная стоимость АЗС снизилась на 20-30%, в связи с чем, неверно говорить о возможном причинении материального вреда истцу. Истец не сможет предоставить встречное обеспечение в пределах своих имущественных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Рос-Транс-Сиб» с апелляционной жалобой согласился.

Представитель ООО «Северный город» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечи­тельные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспече­нии требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость приня­тия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительной сделки, поскольку существует возможность отчуждения АЗС добросовестному приобретателю.

Однако при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в вероятном отчуждении спорного имущества, а также придти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Доводы апеллянта носят вероятностный характер, ссылками на конкретные обстоятельства и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вероятность несения дополнительных судебных расходов в случае возбуждения иных судебных дел, направленных на восстановление прав заявителя не может быть расценена как причинение значительного ущерба заявителю и являться основанием для принятия обеспечительных мер. Инициирование новых судебных разбирательств будет зависеть от избранного способа защиты и намерений самого истца, который вправе самостоятельно определять линию своего поведения и необходимые затраты на её реализацию. Кроме того, в случае удовлетворения требований заявителя по таким делам, судебные расходы могут быть возмещены со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Донца Евгения Владимировича. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271,110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от  18.12.2008 года об отказе в обеспечении иска  по делу № А67-6889/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донца Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка