• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А67-6896/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Приходько Е. Д., дов. от 24.11.2008г.;

от заинтересованного лица: Попов С. А., дов. от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009г.

по делу № А67-6896/08

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеголева Станислава Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган, податель жалобы, апеллянт) о привлечении к на­логовой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2008г. №842, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при­знано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Щеголева Станислава Евгеньевича (далее – ИП Щеголев С.Е., предприниматель, заявитель) к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 138,6 руб. (пункт 1 резолю­тивной части решения); в части предложения индивидуальному предпринимателю Щеголеву Станиславу Евгеньевичу уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 г. в размере 79 300 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); в части начисления пеней, приходящихся на указанную сумму недоимки по НДФЛ за 2007г. (пункт 2 резолютивной части решения).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обязана устранить допущен­ные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Щеголева Станислава Евгеньевича.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009г. в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 842 от 01.09.2008г и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция полагает, что решение суда первой инстанции от 27.02.2009г. является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2007 г. № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» письма не являются нормативно правовым актом, поэтому заявитель был обязан для подтверждения своих расходов вести путевые листы согласно выбранной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, и соблюдать все указания по заполнению и ведению путевых листов, в частности, однодневного срока действия путевого листа. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток. Подтверждения командировочного характера выполняемых работ представлены не были. Исходя из того, что письма Минфина России не имеют юридической силы, так как не являются нормативно правовым актом, они не могут являться основанием для принятия решения судом.

Налоговый орган указывает, что судом при принятии новых путевых листов в качестве доказательств, подтверждающих расход горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) не был учтен тот факт, что согласно п.5 ст. 9 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправления. Данные требования соблюдены не были. Исходя из этого, можно сделать вывод, что представленные в суд путевые листы не могут считаться исправленными, и являются вновь созданными и в нарушении п.4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» составлены не в момент совершения операции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами подателя жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Щеголев С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединен­ной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 27.06.2002г. за регистра­ционным номером ПД-К №311; 25.10.2004г. внесен в Единый государственный реестр инди­видуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску за ОГРН 304701729902008. Как налогоплательщик состоит на налого­вом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 701800258497).

На основании представленной Заявителем первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2007г., в соответствии со ст.ст.31, 88 НК РФ, Инспекцией, в период с 19.03.2008г. по 19.06.2008г. проведена камеральная налоговая проверка Щеголева СЕ. по вопросу правиль­ности исчисления НДФЛ за 2007г.

03.07.2008г. Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №10343 (т.3 л.д.20-22), в котором установлено занижение суммы НДФЛ за 2007г. подлежащей уплате, на 79 397 руб.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 акта камеральной налоговой проверки от 03.07.2008г. №10343 Щеголеву С.Е. предлагалось уплатить указанную сумму НДФЛ в срок не позднее 15.07.2008; отказать в привлечении Щеголева С.Е. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в случае уплаты суммы ЕСН, указанной в п. 3.2.1 акта, в срок не позднее 15.07.2008.

01.09.2008г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.07.2008г. №10343, иных материалов проверки и письменных возражений по акту, испол­няющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение №842 о привле­чении Щеголева С.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2007г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 138,6 руб.

Пунктами 2, 3 резолютивной части указанного решения начислены пени по состоянию на 01.09.2008г. в сумме 1332,2 руб.; Щеголеву С.Е. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007г. в размере 79 300 руб., а также штраф и пени, указанные в п.п.1, 2 резолю­тивной части решения (т.1, л.д.9-11).

Полагая, что решение Инспекции от 01.09.2008г. №842 является незаконным в части недоимки по НДФЛ за 2007г. в сумме 79 300 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); штрафа в сумме 15 138,6 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); пени в сумме 1 332,2 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), и нарушает его права и законные интересы, Ще­голев С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции от 01.09.2008г. №842 послужил вывод ответчика о неправомерности включения Щеголевым С.Е. в состав расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для автотранспортных средств в сумме 610 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования любых транспорт­ных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспорт­ных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ч.1).

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (ч.2).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выра­жение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч.3).

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соот­ветствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расхо­дов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогопла­тельщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В силу п.1 ч.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей осуществляют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без об­разования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и до­кументально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен­ка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федера­ции, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, при­меняемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответ­ствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные рас ходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными доку­ментами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осущест­вления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами, или непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат, в связи с чем факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различ­ными документами, на основании которых можно сделать вывод о том, что такие затраты действительно понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные нало­гоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые под­лежат правовой оценке в совокупности.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгал­терском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться пер­вичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пер­вичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержа­щейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 настоящей статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления до­кумента; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хо­зяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном вы­ражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной опе­рации и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные ИП Щеголевым С.Е. в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы заправок по мобильным картам, путевые и маршрутные листы, платежные поручения в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и понесенных заявителем расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для автотранспортных средств в сумме 610 000 руб. Содержание представленных в материалы дела маршрутных листов, являющихся приложениями к путевым листам, позволяют установить пути следования автомобилей в течение указанного в путевом листе времени, а также характер совершенных поездок.

Утверждение Минтрансом России от 30.06.2000 № 68 формы путевого листа имело своей целью обеспечение безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также осуществление мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями.

При этом Минтранс руководствовался статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации. Таким образом, форма путевого листа, утвержденная Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68, во-первых, не является обязательной для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли, так как является документом, созданным специализированным министерством для обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, во-вторых, не является единственным документом, подтверждающим затраты.


Факты приобретения и оплаты Щеголевым С.Е. горюче - смазочных материалов налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не оспаривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией в ходе проверки не установлено и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что фактически указанные в маршрутных листах перевозки не осуществлялись, что указанные в путевых листах километраж пробега, показания спидометра автотранспортных средств не соответствуют действительности, содержат недостоверную информацию, заправка автомобилей осуществлялась для личных, а не для предпринимательских целей Щеголева С.Е.

Довод Инспекции о том, что представленные в арбитражный суд путевые листы не мо­гут быть признаны надлежащими по заполнению со ссылкой на п. 4 ст. 9 Федерального зако­на №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется воз­можным - непосредственно после ее окончания, арбитражным судом отклоняется. Несвое­временное оформление путевых листов само по себе, при отсутствии у налогового органа доказательств нереальности хозяйственных операций и понесенных расходов, не является достаточным основанием для непринятия расходов на приобретение ГСМ.

Возможность внесения изменений в путевые листы предусмотрена п. 12 части II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. При этом из указанного нормативного акта не следует, что внесение изменений не может быть произведено путем замены ранее выданного документа на новый, соответствующий установленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что указанным доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009г. по делу № А67-6896/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
   Солодилов А. В.

     Судьи
     Залевская Е. А.

     Кулеш Т. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6896/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте