• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года  Дело N А67-6935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.И. Терехиной

судей Л.Е. Лобановой, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: Самченко В.Н. по доверенности от 28.07.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2009 по делу №А67-6935/2009 (судья Попилов М.О.) по иску открытого акционерного общества химчистка «Блеск» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 410188,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью химчистка «Блеск» (далее по тексту – ООО химчистка «Блеск») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 294 640,17 руб., из которых 278 630,52 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг по химчистке и аква-чистке № 07-02-02 от 01.01.2007, 16 009,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 18.09.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2009 (резолютивная часть объявлена 18.09.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судом не были учтены нормы ст. 781 ГК РФ, а также не применены п.1 ст.450 ГК РФ и п.1 ст.452 ГК РФ, изменение договора возможно только по соглашению сторон и заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО химчистка «Блеск» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что после окончания действия договора ОАО «РЖД» продолжало направлять в химчистку вещи и принимало обработанные вещи, т.е. по сути своими действиями предложило продолжить взаимоотношения по договору. Кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, частично оплатил выполненный объем работ, чем подтвердил задолженность перед истцом.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, между ООО химчистка «Блеск» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по химчистке и аква-чистке № 07-02-02 от 01.01.2007, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать для пассажирского вагонного депо Томск услуги по химической чистке и аква чистки одеял, ковровых изделий, а заказчик оплатить услуги в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со сметой на услуги химчистки и аква чистки (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-18 т. 1).

Условиями договора предусмотрено, что:

- услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным лицом (п. 1.2);

- цена на услуги по химчистке и аква чистке определяется на основании сметы (приложение № 1) в сумме 426 940 руб. (без учета НДС) (п. 2.1);

- исполнитель обязуется: прием изделий от заказчика производить путем оформления накладной с указанием даты приема, ассортимента, количества, процента износа, имеющихся дефектов и сроком исполнения заказа; выдачу изделий производить в указанный срок исполнения по накладной на отпуск готовых изделий (п. 3.1);

- заказчик обязан оплатить работу по цене согласно прилагаемого прейскуранта на услуги (приложение № 2) на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта выполненных работ каждой партии (п. 3.2);

- деньги за оказанные услуги перечисляются заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя (п. 4.1);

- за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в общегражданском порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба (п. 5.3).

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги на общую сумму 743 853,66 руб., что подтверждается накладными на выдачу белья в рейс и приемку белья из рейса (л.д.19-44 т.1) и актами от 22.02.2007 № 00000014, от 22.03.2007 № 00000026, от 24.04.2007 № 00000039, от 07.05.2007 № 00000048, от 22.06.2007 № 00000069, от 20.08.2007 №00000111, от 24.09.2007 №00000133, от 24.10.2007 №00000147, от 24.10.2007 № 00000146, от 23.11.2007 № 00000165, от 23.11.2007 №00000166, на основании которых ООО химчистка «Блеск» выставило счета на оплату от 22.02.2007 № 16, от 22.03.2007 № 29, от 24.04.2007 №45, от 07.05.2007 №54, от 22.06.2007 №76, от 20.08.2007 №120, от 24.09.2007 №144, от 24.10.2007 №160, от 24.10.2007 №159, от 23.11.2007 №178, от 23.11.2007 №179 (л.д. 45-66, 122-133 т. 1).

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 465 223,14 руб. Задолженность составила 278 630,52 руб.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ООО химчистка «Блеск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела накладными на выдачу белья в рейс и приемку белья из рейса (л.д.19-44 т.1) и актами, из которых следует, что указанные в них услуги оказаны полностью и в срок, претензий со стороны заказчика не имеется.

В то же время оплата ответчиком произведена в сумме 465 223,14 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №922 от 27.04.2007, №680 от 28.06.2007, №978 от 15.10.2007, №339 от 28.12.2007, №999 от 27.06.2007 (л.д. 67-68 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал задолженность в сумме 278 630,52 руб.

Ссылка подателя жалобы как на основание отмены обжалуемого решения суда на не применение им ст.ст.450,452 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

При наличии подписанных актов оказания услуг их частичная оплата, акта сверки (л.д.69 т.1) само по себе отсутствие соглашения об изменении или расторжении договора об увеличении объема (стоимости оказываемых по договору услуг) не может являться основанием для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности оплатить принятые услуги.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции – отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2009 г. по делу №А67-6935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     И. И. Терехина

     Судьи

     Л.Е. Лобанова

     Е.В.   Кудряшева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6935/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте