СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А67-6941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е.,  Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Байгуловой Т. В.,

от ответчика: Андреевой М. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорремстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009  по делу № А67-6941/08 по иску ОАО «Дорремстрой» к Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска о взыскании  387 715,63 руб. (судья Макеева Т. И.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска о взыскании 387 715,63 руб., в том числе: 259 578,1 руб. - неустойки за неисполнение обязательства по перечислению аванса по муниципальному контракту №60 от 21.04.2008, 128 137,53 руб. - убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №60 от 21.04.2008г.

Решением суда от 05.06.2009 (резолютивная часть объявлена 01.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- неустойка, предъявленная истцом за просрочку исполнения обязательства предусмотрена законом, и, согласно положений ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, а также истец не обязан доказывать причинение ему убытков;

- суд первой инстанции, принимая решения и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из несогласованности сторонами  условия  об  авансировании  работ и сроках его перечисления; условия муниципального контракта уже были оговорены в документации об аукционе и других условий быть не должно;  срок перечисления аванса обычно не указывается в контрактах, указывается момент вступления в законную силу контракта, пункт 14.1 контракта указывает на вступления в законную силу с момента подписания контракта, он вступил в силу с 21.04.2008;  авансирование должно производиться после вступления в силу контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, в том числе по следующим основаниям:

- учитывая формулировку и содержание п.3.3. муниципального контракта о том, что аванс перечисляется при соблюдении сроков выполнения работ, следует, что в данном пункте речь идет именно об оплате работ по факту их выполнения, а не о возможности авансирования работ; из смысла п.п. 3.4, 3.5 контракта следует, что авансирование данных работ не является обязанностью ответчика, т.к. авансирование работ может производиться по усмотрению «Заказчика» (ответчика);

-  проект муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ул. Говорова (от ул.79 Гв. Дивизии до ул. Интернационалистов) в 2008 г., входящий в документацию об аукционе, полностью соответствует муниципальному контракту, заключенному между Истцом и Ответчиком на выполнение вышеуказанных работ;  таким образом, участники аукциона имели возможность ознакомиться с проектом муниципального контракта, в связи с чем несостоятелен довод Истца о том, что без условия об авансировании участники аукциона, возможно, не стали бы принимать участия в аукционе.

- поскольку в муниципальном контракте не указан срок выплаты Ответчиком Истцу аванса (равно, как и само обязательство по выплате аванса), а из смысла п.1 ст.330 ГК РФ  следует, что неустойка уплачивается должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, то на основании п.п.3.3, 3.4,3.5,7.7 муниципального контракта просрочки в исполнении обязательства со стороны Ответчика,  не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2009, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов, дела на основании проведенного аукциона между Департаментом дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска (заказчиком) и ОАО «Дорремстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №60 от 21.04.2008 (л.д.6-9), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по ремонту ул. Говорова (от ул. Гвардейской Дивизии до ул. Интернационалистов) в соответствии с ведомостью дефектов (приложение №1) и сводным сметным расчетом (приложение №2) (п.1.1);

- начало работ с момента заключения (подписания) муниципального контракта, окончание работ: 30.11.2008 (п.п. 2.1.1, 2.1.2);

- стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 9 491 670 руб., в том числе НДС (п.3.1);

- подрядчик на момент подписания муниципального контракта обязуется представить заказчику сводный сметный расчет, составленный в соответствии с ценой, предложенной при участии в аукционе, с учетом ведомости дефектов (п.3.2);

- финансирование работ, в том числе их авансирование в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1 контракта, осуществляется за счет средств местного бюджета, субсидии областного бюджета и прочих источников финансирования при выполнении подрядчиком условий и сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.3);

- обязательство заказчика по авансированию и (или) оплате работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (п.3.4);

- в случае выплаты заказчиком в соответствии с условиями контракта аванса в размере и порядке, установленных действующим законодательством, на закупку материалов для своевременного начала работ и т.п., данные денежные средства должны расходоваться подрядчиком исключительно в соответствии с целевым назначением (п.3.5).

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по перечислению авансового платежа, истец на основании ч.9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика неустойки является не обоснованным, поскольку в муниципальном контракте стороны не согласовали конкретные условия об авансировании работ, сроках перечисления аванса.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.9 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, для наступления ответственности  на основании вышеназванной нормы необходимо установить нарушение срока  исполнения обязательства ответчиком.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, толкование содержания пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 7.7 муниципального контракта в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор не содержит условия об обязательном авансовом платеже, сроках перечисления аванса, а также ответственности за просрочку перечисления авансовых платежей.

Следовательно,  вывод суда о несогласованности сторонами условия об авансировании работ, сроках перечисления аванса является правомерным. Ссылка же подателя жалобы на то, что  срок перечисления аванса обычно не указывается в контрактах,  не основана на нормах права.

При таких обстоятельствах,  отсутствуют правовые основания для признания факта нарушения  прав ОАО «Дорремстрой» и  взыскания с Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска неустойки за неисполнение  обязательств по перечислению авансового платежа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009  по делу № А67-6941/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка