• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А67-6942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю. , Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Мельникова О.В., доверенность № 16 от 31 декабря 2009 года,

от ответчика – Селищева А.Б., доверенность № 145/09д-МСЦ от 05 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2009 года по делу № А67-6942/08 по иску открытого акционерного общества «Редакция газеты «Томские новости» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 262145 руб. 68 коп. (судья Попилов М.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Редакция газеты «Томские новости» (далее – ОАО «Редакция газеты «Томские новости») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 262145 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств перечисления истцом денежных средств по договору № 14 от 10 января 2007 года представленные в материалы дела платежные поручения, поскольку они не содержат каких-либо ссылок на данный договор. По мнению ответчика, указанными платежными поручениями истец оплатил услуги, не относящиеся к спорному договору - по сортировке почтовых отправлений. Необоснованным ответчик также считает вывод суда о том, что условиями договора № 14 от 10 января 2007 года предусмотрена повторная оплата истцом ранее оплаченных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между ООО «Редакция газеты «Томская неделя» (заказчик) и Главным центром магистральных перевозок почты – филиалом ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по сортировке периодических изданий № 14, в соответствии с которым заказчик предлагает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сортировке общего количества, поступивших в адрес исполнителя от заказчика изданий: выделение из общего количества принятых изданий – подписных изданий, предназначенных для сортировки по карточной системе до газетных узлов УФСП Томской области; изданий для продажи в розницу в УФСП Томской области и изданий для ОАО «Томскроспечать»; сортировку указанных подписных изданий до газетных узлов УФСП Томской области; упаковку и отправку указанных изданий, предназначенных для ОАО «Томскроспечать» (т.1 л.д.9-11).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги по сортировке изданий по карточной системе по договорным тарифам (приложение № 2) к договору.

Во исполнение указанного договора ОАО «Редакция газеты «Томские новости» перечислило ответчику 262145,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2007 года № 78, от 22.02.2007 года № 95, от 09.03.2007 года № 129, от 30.03.2007 года №№ 183, от 03.05.2007 года №№ 238, 239, от 08.06.2007 года №№ 285, 284, от 04.07.2007 года №№ 337, 336, от 01.08.2007 года №№ 384, 383, от 03.09.2007 года № 422, от 10.09.2007 г. №№ 426, 427, от 05.10.2007 года №№ 464, от 02.11.2007 года № 512, от 06.11.2007 года № 517, от 03.12.2007 года №№ 568, 570, от 11.01.2008 года №№ 6, 5, от 07.02.2008 года № 55 (л.д. 24-47).

Считая уплаченную по договору от 10 января 2007 года денежную сумму неосновательным обогащением, ОАО «Редакция газеты «Томские новости» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2001 года № 759 подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 названных Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.

В соответствии с пунктом 3 Правил договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

В силу статей 2, 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают: оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Законных оснований для выделения услуг по экспедированию (сортировке) периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФГУП «Почта России» о том, что услуга по сортировке печатных изданий относится к иным услугам, которые могут оказываться организациями почтовой связи наряду с услугами почтовой связи на основании договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2007 года по делу № А67-17/07, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 года по делу № 07АП-163/08, также установлено, что услуга по экспедированию не является самостоятельной услугой, а входит в услугу на подписку и доставку периодических изданий, оплата за экспедирование периодических печатных изданий в Магистральном сортировочном центре включена в тариф приема заказов от клиентов на подписку и доставку газет и журналов.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по договору от 10.01.2007 года на предоставление услуг по сортировке периодических изданий № 14 ФГУП «Почта России» от истца были получены денежные средства за оказанные услуги, при этом ранее, за те же самые услуги денежные средства были получены ФГУП «Почта России» от подписчиков.

Таким образом, взыскание с ФГУП «Почта России» в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 262145 руб. 68 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за сортировку периодических печатных изданий не включена в тариф на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставку газет и журналов. Оплата услуг по сортировке печатной продукции регулируется Методикой формирования тарифов по приему заказов на подписку и доставку газет и журналов, утвержденной распоряжением ФГУП «Почта России» № 337 от 31 августа 2005 года. Размер тарифа не является предметом спора по данному делу.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о перечислении на основании платежных поручений денежных средств ответчику в качестве оплаты услуг по сортировке почтовых отправлений, предусмотренных пунктом 3.2.1 Положения о Томском магистральном сортировочном центре. Указанный довод опровергается материалами дела.

Платежные поручения от 12.02.2007 года № 78, от 22.02.2007 года № 95, от 09.03.2007 года № 129, от 30.03.2007 года № 183, от 03.05.2007 года № 238, от 08.06.2007 года № 285, 284, от 04.07.2007 года № 336, от 01.08.2007 года № 384, от 03.09.2007 года № 422, от 10.09.2007 года № 426, от 02.11.2007 года № 512, от 03.12.2007 года № 568, от 11.01.2008 года № 5 содержат указания на счет-фактуры ФГУП «Почта России», в которых в графе «Наименование оказанных услуг» значится сортировка газет (т.1 л.д.133-143).

В платежных поручениях от 30.03.2007 года № 184, 03.05.2007 года № 239, от 08.06.2007 года № 284, 04.07.2007 года № 337, 01.08.2007 года № 383, 10.09.2007 года № 427, от 05.10.2007 года № 464, от 06.11.2007 года № 517, от 03.12.2007 года № 570, 11.01.2008 года № 6, от 07.02.2008 года № 55 имеется ссылка на предварительную оплату услуг, что соответствует условию пункта 3.2 договора № 14 от 10 января 2007 года, предусматривающего перечисление помесячного авансового платежа в размере не менее стоимости услуги предыдущего месяца.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта перечисления ему денежных средств ООО «Редакция газеты «Томская неделя» в связи с наличием иных гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 05 марта 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2009 года по делу № А67-6942/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  Н.В.Марченко

     Судьи
     М.Ю.Кайгородова

     О.Б.Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6942/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2009

Поиск в тексте