• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А67-6949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х..

при участии: Макаровой Ю.С., доверенность от 25.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Т»

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2009г.

по делу №А67-6949/08 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению инспекции госнадзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Т»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Сибстрой-Т» за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Томской области от 16.01.2009г. требования СМТУ Ростехрегулирования удовлетворены, ООО «Сибстрой-Т» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно, бензина автомобильного неэтилированного марки А-80 (паспорт № 2285 от 19.09.2008г., сертификат соответствия № POCC RU. АЕ 55.ВО2004.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибстрой-Т» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; при осуществлении проверки изъятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проведено без составления протокола и участия понятых, на испытания не были предоставлены надлежащим образом отобранные образцы проб; при заборе пробы бензина А-80, АИ-92 никаких не использованы методики забора проб, государственный инспектор, уполномоченный на взятие пробы, отсутствовал, не контролировал процесс отбора; при отборе проб, проведенных 18.11.2008г., вторая часть объединенной пробы не была оставлена на АЗС, как того требуют п. 9.8.6 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной СМТУ Ростехрегулирования 18.11.2008г. на основании Распоряжения от 17.11.2008г. № 01-07/127 на автозаправочной станции р.п. Чебула Кемеровской области, принадлежащей ООО «Сибстрой-Т», на стадии реализации продукции произведен отбор об­разцов бензина АИ-92, бензина А-80, дизельного топлива (Акт обора образцов от 18.11.2008г.).

Указанные образцы направлены в испытательную лабораторию ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации (аттестат аккредитации № РОССЯи.0001.21ПУ19).

В результате проведенных испытаний (Протоколы испытаний от 27.11.2008г. №№ 906-908) установлено, что бензин А-80 (АИ-80) не соответствует требовани­ям п. 3.2 ГОСТа «Бензины автомобильные», а именно октановое число по исследователь­скому методу должно быть не менее 80, фактически составляет 76,1.

По результатам проведенной проверки начальником отдела (ин­спекции) государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования по Кемеровской области Пасенком А.Ф. составлен Акт № 127 от 28.11.2008г., ООО «Сибстрой-Т» выдано Предписание от 28.11.2008г. об устранении нарушения требований безопасности товара.

Усмотрев в действиях ООО «Сибстрой-Т» признаки административного правонаруше­ния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, начальником отдела (инспекции) государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования по Кемеровской области Пасенком А.Ф. 28.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 127, в котором был зафиксирован факт реализации сертифицированной продукции (бензина А-80), не отвечающей требованиям п. 3.2 ГОСТ Р «Бензины автомобильные», на соответст­вие которому указанная продукция сертифицирована.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулирова­нии" (далее - Закон № 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуще­ствляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продук­ция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям догово­ров.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные» дето­национная стойкость, а именно октановое число для бензинов типа I по исследовательскому методу должно составлять не менее 80 единиц, по моторному методу - не менее 76 единиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, Протоколом испытаний № 907 от 27.11.2008г. бензин автомобильный экспортный неэтилированный А-80 (АИ-80), изъятый у ООО «Сибстрой-Т» по акту отбора проб от 18.11.2008г., при норме детонационной стойко­сти по исследовательскому методу не менее 80 единиц (октановое число), фактически соста­вил 76,1 единицу.

Согласно п.5 Порядка проведения государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстан­дарта России от 1 сентября 2003 г. N 99 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2003 N 5220) (далее - Порядка проведения контроля и надзора) при проведении государственного контро­ля и надзора проверяются: продукция; техническая документация на продукцию, в том числе документация о соответствии ее обязательным требованиям согласно нормативным доку­ментам в области обязательного подтверждения соответствия; соблюдение юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований нормативных и правовых документов, устанавливающих правила проведения обязательного подтверждения соответст­вия в отношении проверяемой продукции, а также нормативных и правовых документов сис­тем сертификации однородных групп продукции Системы сертификации ГОСТ Р.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения контроля и надзора по прибытии к юридическому ли­цу или индивидуальному предпринимателю государственный инспектор (руководитель про­верки): представляется руководителю юридического лица (иному должностному лицу юри­дического лица) или индивидуальному предпринимателю, предъявляет удостоверение госу­дарственного инспектора установленного образца и распоряжение о проведении государст­венного контроля и надзора установленной формы (приложение 1); представляет других уча­стников проверки; знакомит руководителя юридического лица (иное должностное лицо юри­дического лица) или индивидуального предпринимателя с задачами государственного кон­троля и надзора и программой его проведения (если она составлялась); уточняет номенкла­туру проверяемой продукции и перечень необходимых документов и сведений для проведе­ния мероприятий по контролю и надзору; распределяет работы при проведении мероприятия по контролю между его участниками.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы по­сещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпри­нимателей.

При проведении мероприятия по контролю могут присутствовать представители юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При проведении государствен­ного контроля и надзора проводятся: отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его ре­зультатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продук­ции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки; проверка нали­чия системы качества и данные о сертификации этой системы; проверка соответствия про­дукции обязательным требованиям, установленным нормативными документами на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия (п. 9 Правил проведения контроля и надзора).

В соответствии с п. 10 Порядка проведения контроля и надзо­ра при проведении государственного контроля и надзора продукции, подлежащей обяза­тельному подтверждению соответствия, проверяется: наличие документов о проведении подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям, их подлинность, срок действия, правильность оформления и регистрации либо сведений о подтверждении соответ­ствия в сопроводительной документации; идентичность проверяемой продукции ее наимено­ванию, указанному в предъявленном сертификате соответствия или его копии, или в декла­рации о соответствии; наличие документов, подтверждающих проведение и результаты ин­спекционного контроля сертифицированной продукции, проведенного органом по сертифи­кации; правильность маркирования знаком соответствия; своевременность извещения органа по сертификации об изменениях, внесенных в техническую документацию или технологиче­ский процесс производства сертифицированной (декларированной) продукции, а также об изменении наименования юридического лица или индивидуального предпринимателя, его юридического адреса и банковских реквизитов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отбор проб бензина 18.11.2008г. произведен работником АЗС Ляховым И.В. при участии и под ру­ководством государственного инспектора управления Пасенка А.Ф. в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуаль­ными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продук­ции (товарам) проверки с соблюдением Порядка проведения контроля и надзора, до возбуж­дения дела об административном правонарушении.

По окончании проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы испытаний от 27.11.2008г., возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные ме­роприятия проводились в рамках осуществления государственного экологического контроля в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ, иными нормативными правовыми актами, при этом, административное дело еще не было возбуждено, соответственно нормы КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что при отборе проб нефтепродуктов на АЗС на­рушены требования ст.ст. 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты доводы ООО «Сибстрой-Т» о на­рушении Заявителем порядка отбора проб нефтепродуктов с учетом отсутствия в материалах дела доказа­тельств нарушений, а также доказательств влияния способа отбора проб, избранного заяви­телем, на результаты проведенных испытаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт отбора образцов от 18.11.2008 был подписан должностными лицами Об­щества - старшим оператором Н.Г.Кечутовой и директором АЗС Конюховым С.А. без воз­ражений, какие-либо претензии по поводу применения неправильного метода отбора проб заявлены Обществом не были.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств объяснения операторов АЗС так, как указан­ные объяснения были взяты лишь на стадии судебного разбирательства, изложенные в них обстоятельства, касающиеся, в частности, отсутствия при отборе проб государственного ин­спектора Пасенка А.Ф., являются бездоказательными и в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о допущении нарушений законодательства административным органом.

Из материалов дела усматривается, что отбор бензина осуществлялся работником АЗС Ляховым И.В., но при непосредственном участии и под руководством государственного инспектора Пасенка А.Ф. согласно правилам ГОСТ (2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», при использовании правил, предусмотренными п. п. 6.19, 9.8 Инструкции по кон­тролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (зарегистриро­ван в Минюсте РФ 20.06.2003, регистрационный N 4804).

Доказательства того, что метод отбора проб, избранный Заявителем, мог повлиять на ре­зультат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, а именно на октано­вое число реализуемого бензина, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, испытания отобранных образцов нефтепродуктов проведены аккредитованной Испыта­тельной лабораторией ФГУ Кемеровского центра стандартизации, метрологии и сертифика­ции. Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспо­рена и не признана недействительной.

Таким образом, с учетом того, что обязательные требования законодательства при отборе проб заявителем нарушены не были, результаты испытаний являются достоверными, соот­ветствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сибстрой-

Т» состава админист­ративного правонарушения и о правомерности требований Заявителя о привлечении Обще­ства к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или за­конного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонаруше­нии составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня состав­ления указанного протокола.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых во­просах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных пра­вонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об адми­нистративном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, яв­ляется основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть де­ло. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые дан­ными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотре­нии дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие ли­ца, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протоко­ла, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 127 составлен 28.11.2008г. в отсут­ствие ООО «Сибстрой-Т».

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО «Сибстрой-Т» было надле­жащим образом извещено о времени и месте составления протокола. В материалах дела имеется уведомление административного органа от 26.11.2008г. № 07-16/310, направленное посредством факси­мильной связи в адрес ООО «Сибстрой-Т».

Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ООО «Сибстрой-Т» для составления протокола, а также доказательств, опровергающих факт над­лежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном право­нарушении, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры для обеспечения обществу возможности использования предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Составление протокола об админи­стративном правонарушении в отсутствие ООО «Сибстрой -Т» в данном случае не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не препятствует все­стороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном пра­вонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения адми­нистративного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, в согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или не­надлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характери­зуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

С учетом характера и обстоятельств вменяемого ООО «Сибстрой-Т» правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 19.19 КоАП РФ, указанное правонару­шение относится к длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыпол­нении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вменяемое Обществу ад­министративное правонарушение обнаружено административным органом в процессе осу­ществления проверки 18.11.2008г., что зафиксировано административным органом в Акте отбора образцов от 18.11.2008г., Протоколе об административном правонарушении №127 от 28.11.2008г., следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 19.19. КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация серти­фицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соот­ветствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не­доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление не­достоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной серти­фикации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правона­рушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискаци­ей предметов административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПКРФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для привлечения ООО «Сибстрой-Т» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 16 января 2009 года по делу №А67-6949/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Журавлева В.А.

     Судьи
   Музыкантова М.Х.

     Усанина Н. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6949/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте