СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А67-6953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии:

от истца: Зуева Т.М. по доверенности от 11.12.2008г., Луцик Л.В. по доверенности от 15.04.2009г.

от ответчика: Родионова Н.Б. по доверенности от 24.08.2009г.

от третьего лица: Родионова Н.Б. по доверенности от 22.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционера ЗАО «Электрон-Сервис» Рудича Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2009г.

по делу №А67-6953/2009 (судья Воронина С.В.)

по иску Рудича Евгения Николаевича

к закрытому акционерному обществу «Электрон-Сервис»

о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис» Рудич Евгений Николаевич (далее – Рудич Е.Н., истец) обратился в арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Электрон-Сервис» (далее – ЗАО «Электрон-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 05.08.2009г. об утверждении устава ЗАО «Электрон-Сервис», о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» Степанова И.А., об избрании на должность генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» Игнатова Юрия Вячеславовича.

Одновременно Рудич Е.Н. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и запрещения ЗАО «Электрон-Сервис» в лице зарегистрированного в ЕГРЮЛ в настоящее время генерального директора ЗАО «Электро-Сервис» Игнатова Юрия Вячеславовича распоряжаться следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Электрон-Сервис»:

- нежилое здание, кадастровый (и или условный) номер объекта:  70-70-01/031/2006-058, площадь 16,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, Соляная площадь, д. 6. стр. 15;

- нежилые помещения, кадастровый (и или условный) номер объекта: у70:21:0:0:1149:у2, площадь 317,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, Ленина проспект, д. 217;

- нежилые помещения, кадастровый (и или условный) номер объекта:  70-70-01/033/2006-999. площадь 586,1 кв.м, расположенное но адресу: г. Томск, Ленина проспект, д. 217;

- нежилые помещения, кадастровый (и или условный) номер объекта: у70:21:0:0:5136:46-1503, площадь 57,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск. Комсомольский проспект, д. 53;

- нежилые помещения, кадастровый (и или условный) номер объекта:  70-70-01/098/2006-430, площадь 163 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д. 32;

- нежилое здание, кадастровый (и или условный) номер объекта:   70-70-01/031/2006-057, площадь 200,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, Соляная площадь, д. 6;

- нежилое здание, кадастровый (и или условный) номер объекта: у70:21::0:5829 площадь 563,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, Соляная площадь, д. 6. стр. 1;

- нежилое здание, кадастровый (и или условный) номер объекта: у70:2Г.0:0:5830, площадь 2377,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск. Соляная площадь, д. 6, стр. 2;

- нежилое здание, кадастровый (и или условный) номер объекта: у70:0:0:13454, площадь 1010,4 кв.м, расположенное по адресу: г.: Томск, Соляная площадь, д. 6, стр. 4;

- нежилое здание, кадастровый (и или условный) номер объекта:  70-70-01/031/2006-059, площадь 1529,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, Соляная площадь, д. 6, стр. 14.

Определением от 21.08.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рудич Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска от 21.08.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что определение об отказе в обеспечении иска от 21.08.2009г. незаконно, необоснованно и нарушает единообразие судебной практики, а также нарушает баланс интересов акционеров ЗАО «Электрон-Сервис».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно счел недоказанными доводы истца. Рудичем Е.Н. были представлены доказательства наличия нарушенного права – права на управление акционером делами акционерного общества, закрепленного в статье 31 ФЗ «Об акционерных обществах» (Выписка из реестра акционеров), а также доказательства наличия у ЗАО «Электрон-Сервис» недвижимости на праве собственности недвижимого имущества (копии выписок из ЕГРП).

Судом при вынесении определения не дана оценка вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по указанным в них доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В исковом заявлении указано, что принятыми решениями повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис», оформленными протоколом от 05.08.2009г., нарушены права Рудича Е.Н. как акционера (владельца 50 % акций) общества на участие в общем собрании и право голоса на общем собрании.

Общим собранием участников общества от 05.08.2009г. принято решение о досрочном прекращении полномочий директора организации Степанова Игоря Алексеевича, и избрании на эту должность Игнатова Юрия Вячеславовича.

Полагая, что решения по вопросам повестки дня повторного внеочередного собрания акционеров от 05.08.2009г. приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества и ущемляют права и законные интересы истца как участника Общества, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания, в котором истец не принимал участия, Рудич Е.Н. обратился в арбитражный суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец сослался на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений и запрещении ответчику- ЗАО «Электрон-Сервис», в лице его Генерального директора Игнатова Ю.В., распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Электрон-Сервис» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как Игнатов Ю.В., назначенный генеральным директором Общества в соответствии с оспариваемым решением, своими действиями может причинить значительный ущерб ЗАО «Электрон-Сервис» в виде вывода недвижимого имущества Общества, что приведет к уменьшению стоимости имущества общества, а также может причинить значительный ущерб Рудичу Е.Н. как акционеру Общества в виде уменьшения действительной стоимости его акций из-за уменьшения стоимости имущества Общества.

Кроме того, указал на то, что приостановление действия оспариваемых решений и запрещении ЗАО «Электрон-Сервис», в лице его Генерального директора Игнатова Ю.В. распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Электрон-Сервис» не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис», оформленных протоколом от 05.08.2009г.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в определении от 21.08.2009г. об отказе в принятии обеспечительной меры ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер Рудич Е.Н. фактически ссылается лишь на возможное отчуждение принадлежащего Обществу имущества в результате осуществления Игнатовым Ю.В. полномочий директора общества, предоставленных ему оспариваемыми решениями от 05.08.2009г.

Между тем доказательств того, что Игнатов Ю.В. предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества Общества, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие спорных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Рудич Е.Н. не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрещения директору Общества Игнатову Ю.В. до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2009г. по делу  №А67-6953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка