• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А67-6967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Якимова М.П. по доверенности от 22.12.2008г.

от ответчика:Вороненко В.Л., индивидуальный предприниматель, свидетельство от 13.07.2006г., паспорт 69 03 983468

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

УВД МВД России в г.Северск

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 20.01.2009г. по делу №А67-6967/08 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению УВД МВД России в г.Северск

к индивидуальному предпринимателю Вороненко В. Л.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел в г. Северске Томской области (далее УВД МВД России в г.Северск, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вороненко В. Л. (далее ИП Вороненко, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД МВД России в г.Северск обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- покупателю предоставлено право по его усмотрению ознакомиться с одним из трех документов, указанных в п. 12 Правил продажи; для реализации указанного права покупателя продавец обязан предоставить их для ознакомления; выводы суда о том, что в п. 12 Правил продажи указаний на необходимость представления всех перечисленных в нем документов при продаже товаров, бывших в употреблении, не имеется, являются необоснованными; суд неправильно истолковал положения п. 129 раздела 18 Правил продажи; необоснованна ссылка суда на письмо Госстандарта РФ от 22.09.2000г. №ИК-110-19/3022.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 02.03.2009г.), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки 19.11.2008 в отношении предпринимателя Вороненко В.Л. инспектором ОБППРИАЗ УВД в г. Северск Коробко К.Е. составлен протокол № 13441 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с выявлением в торговой точке ИП Вороненко В.Л., расположенной в магазине «Мегаполис» по адресу: г. Северск, ул. Победы, 126, факта реализации сотовых телефонов, бывших в употреблении без сертификатов соответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения доказательствами по делу оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в том числе радиоэлектронные средства связи.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96г. №832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000г. №26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате (пункт 3.8), что на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации (пункт 4.6).

Как установлено в ходе проверки УВД МВД России в г. Северск, ИП Вороненко реализовывал сотовые телефоны, бывшие в употреблении, без сертификатов соответствия, что не оспаривается предпринимателем (л.д.7, 40).

Вместе с тем, согласно п. 12. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

При этом, в случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (п. 129 Правил).

В связи с изложенным при непредставлении административным органом доказательств того, что предприниматель при продаже товаров, бывших в употреблении, не предоставлял покупателям информацию об отсутствии на указанные товары сведений о сертификации, сроках годности или сроках службы, а равно принимая во внимание, что изъятые телефоны проходили сертификацию, были маркированы знаками соответствия, при этом телефоны находились в продаже с сопроводительной технической документацией (инструкции, руководства по эксплуатации), содержащие сведения о соответствии телефонов установленным требованиям, в том числе о выданных в отношении продукции сертификатах соответствия, декларациях соответствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела наличия оснований для привлечения ИП Вороненко к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для привлечения к ответственности ИП Вороненко в данном случае является не выявление административным органом продажи сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что не устанавливалось административным органом, а именно нахождение в продаже сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 20 января 2009 года по делу №А67-6967/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
  В.А.Журавлева

     М.Х.Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-6967/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2009

Поиск в тексте