СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 года Дело N А67-6980/2008
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е. А.,
судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии представителей:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Сороковой Н. К.): без участия (извещена),
от заинтересованного лица ( Управления внутренних дел по Томской области ОВД Ленинского района г.Томска): Шарковского А.Н. по доверенности от 02.03.2009г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Томской области ОВД Ленинского района г.Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2009г. по делу № А67-6980/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Сороковой Н. К. к Управлению внутренних дел по Томской области ОВД Ленинского района г.Томска о признании недействительным постановления-квитанции,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сорокова Наталья Константиновна (далее по тексту – ИП Сорокова Н. К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Томской области ОВД Ленинского района г.Томска (далее по тексту - Управление) об отмене постановления-квитанции от 24.11.2008г., вынесенного майором милиции Ленинского РОВД г. Томска Смоленским И.Р. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2009г. по делу № А67-6980/08 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление-квитанция от 24.11.2008г. признано недействительным в полном объеме и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение совершенное индивидуальным предпринимателем Сороковой Н.К. является совершенное физическим лицом и в соответствии с санкцией ст. 14.15 КоАП РФ данному лицу может быть назначено наказание в виде штрафа, а значит если на месте совершения административного правонарушения она не оспаривала наличие события административного правонарушения и не отказывалась от уплаты административного штрафа, то сотрудником милиции в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ правомерно было принято решение о вынесении постановления-квитанции на месте совершения административного правонарушения без составления административного протокола.
Данный порядок предусмотрен гл. 28 КоАП РФ и не имеет никакого отношения к главам 23, 29 КоАП РФ, предусматривающим общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Вынесение постановления-квитанции - это самостоятельный порядок производства по делу об административном правонарушении. По этому органы внутренних дел (милиции), применяя положения ст. 28.6 КоАП РФ не рассматривают дело, а применяют особый, упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный для должностных лиц, уполномоченных составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствии.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 24.11.2008 года инспектором Ленинского РОВД г. Томска, майором милиции Смоленским И.Р. по результатам проведенной проверки вынесено постановление-квитанция о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 9).
Считая, что указанное постановление-квитанция незаконна, ИП Сорокова Н. К. обжаловала его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из того, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается предпринимателем, что в момент проведения проверки торговой точки, в которой Сорокова Н.К. осуществляла деятельность по реализации детской одежды, отсутствовали товаросопроводительные документы на продаваемый товар, однако, в силу ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) имеют право только на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, а рассмотрение дела об административных правонарушениях и вынесение соответствующих постановлений по ст. 14.15 КоАП согласно ст. 23.3 КоАП РФ возложено на иные органы. В соответствии со ст. ст. 23.13, 23.49 КоАП РФ такими органами в данном случае являются органы государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Пунктом 2 статьи 8 Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 указанного Закона).
Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, предусматривает доведение до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, т.е. информации о сертификации, путем ознакомления с одним из следующих документов: непосредственно сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата соответствия, заверенной надлежащим образом либо информацией о сертификации, размещенной в товарно-сопроводительных документах и оформленной должным образом.
Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно материалам дела нарушение правил продажи отдельных видов товаров, совершенное ИП Сороковой Н.К., выразилось в отсутствие в торговой точке, в которой она осуществляла реализацию детской одежды, товаросопроводительных документов. Данный факт предприниматель не оспаривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно сославшись на статьи 23.3, 23.13, 23.49, 28.3 КоАП, Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 1024-р, Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005г № 569), обоснованно указал, что должностные лица органов внутренних дел (милиции) имеют право только на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ. Функции санитарно-эпидемиологической службы выполняет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ может быть вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области, его заместителями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Управления о том, что в рассматриваемом случае действия сотрудника ОВД Ленинского района г. Томска майора милиции, оформившего постановление- квитанцию правомерны, поскольку соответствуют части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно указанной норме предусмотрен особый упрощённый порядок производства по административному делу без составления протокола. Данный порядок предусматривает возможность уполномоченного должностного лица на месте совершения административного правонарушения привлечь нарушителя к административной ответственности при определённых условиях.
Однако, при этом работникам милиции следует учитывать то, что применение данного порядка не может повлиять те нормы КоАП РФ, которые устанавливают состав органов, обладающих компетенцией по привлечению к административной ответственности применительно к составам административных правонарушений. Иное означало бы возможность изменить правила административного законодательства (Федерального закона), которыми определяются судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (Раздел III КоАП РФ).
Таким образом, применение порядка привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ невозможно без системного толкования указанной нормы с требованиями Раздела III КоАП РФ.
Следовательно, привлечение лиц к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, поскольку данный порядок применим только в отношении тех составов административных правонарушений, по которым Органы внутренних дел являются уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (статья 23.3 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае должностное лицо Ленинского РОВД г. Томска имело право лишь на составление протокола об административном правонарушении в общем порядке, поскольку не относится к лицам, уполномоченным привлекать лиц к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается и Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 25.07.2007 года № 0100/7470-07-32, согласно которого упрощённый порядок привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ ( привлечение к ответственности по данной статье также относится к компетенции органов Роспотребнадзора – статья 23.13.КоАП РФ) применяется органами Роспотребнадзора.
Также, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившем довод Управления об отсутствии предмета спора по данному делу в связи с отменой оспариваемого постановления от 24.11.2008 года постановлением № 18346 начальника МОБ Ленинского РОВД от 16.12.2008 года ( лист дела 42).
Постановление начальника МОБ Ленинского РОВД от 16.12.2008 года мотивировано тем, что Сорокова Н.К. оспорила назначенное ей наказание и отказалась оплатить административный штраф и вынесено как следует из его содержания в порядке статьи 29.9 КоАП РФ, которой регулируется процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.
В данном же случае наличие постановления - квитанции указывает формально на то, что должностное лицо органов внутренних дел уже рассмотрело дело об административном производстве, назначив наказание в упрощенном порядке. Пересмотр данного дела возможен только в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Следовательно, постановление № 18346 начальника МОБ Ленинского РОВД от 16.12.2008 года принято вне процедуры, предусмотренной КоАП РФ и не может иметь статус юридического документа, отменяющего обжалуемое постановление.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае должностное лицо органов внутренних дел нарушило процедуру привлечения ИП Сороковой Н.К. к административной ответственности, а именно, не составил в порядке статьи 28.2 протокол об административном правонарушении и не направил его для рассмотрения в органы Роспотребнадзора в порядке статьи 28.8 КоАП РФ. Данные нарушения следует оценить как существенные, поскольку они не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2009г. по делу № А67-6980/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Сороковой Н. К. к Управлению внутренних дел по Томской области ОВД Ленинского района г.Томска о признании недействительным постановления-квитанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Томской области ОВД Ленинского района г.Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Залевская Е.А.
Судьи
Кулеш Т.А.
Хайкина С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
