СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А67-6989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Шельгорн А.И. – по доверенности от 01.07.2009 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курлекский лесоперерабатывающий комбинат»

на определение Арбитражного суда Томской области

от 13.10.2009 года по делу № А67-6989/09 (судья Черская Ю.М.)

о возвращении заявления Закрытого акционерного общества «Курлекский лесоперерабатывающий комбинат»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Курлекский лесоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту – ЗАО «КЛПК», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 69/4/27702/10/2009 (дело № А67-6989/09).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2009 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, полагая, что заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьей 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Подробно доводы ЗАО «КЛПК» изложены в апелляционной жалобе.

УФССП России по Томской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ЗАО «КЛПК» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Томской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Оставляя определением от 26.08.2009 года заявление ЗАО «КЛПК» без движения, суд первой инстанции указал на несоблюдение требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 17.09.2009 года срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 12.10.2009 года.

Возвращая заявление определением от 13.10.2009 года, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из заявления ЗАО «КЛПК» (с учетом уточнений), заявитель, руководствуясь статьей 125 АПК РФ и статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора полностью по исполнительному производству № 69/4/27702/10/2009.

Требование об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействия), предъявленное в порядке статьи 329 АПК РФ, вышеуказанное заявление (с учетом уточнений) не содержало.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 КоАП РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель разделил обращения в суд по поводу исполнительского сбора на заявления об оспаривании в суде постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на исковые заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В соответствии с нормами АПК РФ при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 329 АПК РФ, а также согласно положениям главы 24 АПК РФ. Иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе II АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины ЗАО «КЛПК» по данному делу основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что заявление ЗАО «КЛПК» оставлено судом первой инстанции без движения по мотиву несоблюдения заявителем требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ обоснованно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определением от 13.10.2009 года возвратил заявление ЗАО «КЛПК» по мотиву неустранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2009 года по делу № А67-6989/09 о возвращении заявления оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Закрытого акционерного общества «Курлекский лесоперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка