• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А67-7005/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Владимировича - Аржанниковой О.В. по доверенности от 20.01.2009 года,

от заинтересованного лица Городской административной комиссии при администрации города Томска - Солдатова А.Н. по доверенности от 30.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии при администрации г.Томска на решение Арбитражного суда Томской области (судья Л.А. Мухамеджанова) от 06.02.2009 года по делу № А67-7005/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Владитмировича к Городской административной комиссии при администрации г.Томска о признании незаконным постановления от 24 июня 2008 года № 24/04,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Сергей Владимирович (далее по тексту – ИП Кудряшов С.В., предприниматель) обратился в Ар­битражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии (далее по делу – ГАК, Административная комиссия, апеллянт) при админист­рации города Томска о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008 года № 24/04.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года по делу № А67-7005/08 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление от 24.06.2008 года № 24/04 о привлечении индивидуального предпри­нимателя Кудряшова С.В. к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАК обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение ГАК вступило в законную силу 14.08.2008 года, заявление об оспаривании реше­ния поступило на рассмотрение суда (по дате указанной при подаче заявления в Арбитраж­ный суд Томской области) 07.11.2008 года. Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущен­ного срока на обжалование решения ГАК причина - ознакомление с решением ГАК 06.11.2008 года не может считаться уважительной.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен временный объект, арендованный предпринимателем, является муниципальной собственностью, а значит, на него распространяется законодательство Томской области о благоустройстве территории.

Факт совершения административного правонарушения, ответствен­ность за которое установлена частью 2 статьи 13 Закона Томской области «Об основах бла­гоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002 года №61-03 (далее по тексту - ЗТО 61-03 от 15.08.2002 года) подтверждается материалами дела: протоколом об административных правонарушениях №77 от 20.06.2008 года, которым зафиксировано правонарушение, выразившееся в нарушении правил размещения временного объекта по адресу ул. Кутузова 8, дого­вором аренды нежилого помещения - павильона.

Указание в решении Арбитражного суда Томской области на необходимость составления процессуального документа - протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в силу статьи 27.8 КоАП РФ, не применимо к рассматриваемому вопросу, также и в связи с тем, что осмотру подлежал объект благоустройства - территория, занимае­мая временным объектом, а не сам временный объект;

Утверждение арбитражного суда о нарушении ГАК законодательства об административных правонарушениях не соответствует требованиям КоАП РФ;

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИП Кудряшов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что исходя из норм АПК восстановление пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом суда, осуществляется по ходатайству заинтересованного лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исследование и осмотр должностным лицом только земельного участка не соответствует действительности и противоречит данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении и определении Городской Административной комиссии.

Вина Кудряшова СВ. в размещении какого либо временного объекта, по адресу, указанному документах по административному делу, ничем не подтверждена. Согласно Выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2009 года № 01/012/2009-231 по адресу г. Томск, ул. Кутузова, 8 расположен единственный объект - нежилое здание площадью 279,7 кв.м., собственниками которого являются Колобов Н.В., Кантаев А.А., Печников А.И.

Протокол не содержит адреса объекта, которым занят участок, ГАК не может присваивать адреса и производить нумерацию объектов исходя из наличия поблизости объекта недвижимости. К тому же ссылки на близлежащий объект недвижимости в протоколе нет.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года должностным лицом Администрации Ленинского района Гулевской С.М. составлен протокол № 77 об административном правонаруше­нии, в котором указано, что 20.06.2008 года в 10.00 час. по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, 8 наруше­но правило размещения временного объекта - торгового павильона, а именно отсутст­вует постановление мэра о предоставлении земельного участка, договора аренды, пас­порта размещения временного объекта, то есть совершено правонарушение, предусмот­ренное частью 2 статьи 13 ЗТО 61-03 от 15.08.2002 года.

24.06.2008 года ГАК, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, установила, что 20.06.2008 года в 10.00 час. по ул. Кутузова, 8, пришёл к выводу, что, что С.В.Кудряшов в связи с ненадлежащим исполнением должностных обя­занностей нарушил установленные администрацией города Томска правила размеще­ния временных объектов на территории муниципального образования, разместив па­вильон, а значит совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населен­ных пунктов Томской области» от 15.08.2002 года № 61-03.

05.07.2002 года Административная комиссия, руководствуясь статьями 22.1, 29.9, 29.10, статьёй 3 Закона Томской области «Об административных комиссиях» № 45-03, вынесла постановление о привлечении предпринимателя к административ­ной ответственности в виде административ­ного штрафа по части 2 статьи 13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населен­ных пунктов Томской области» от 15.08.2002 года № 61-03 в размере 50 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде ГАК не представила доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствую­щие о наличии в действиях предпринимателя призна­ков противоправности и виновности.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего пред­принимателю в присутствии ИП Кудряшова С.В. и двух понятых не производился, при составлении протокола № 77 об административном правонарушении не установлено время фактического размещения спорного объекта и, следовательно, вре­мя совершения административного правонарушения. В протоколе № 77 об административном правонарушении и в оспариваемом по­становлении от 24.06.2008 года № 24/04 отсутствует обоснование адреса объекта: ул. Кутузова, 8, четко не указано какие правила размещения временных объектов на территории муници­пального образования были нарушены предпринимателем.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил вывод ГАК о том, что ИП Кудряшова С.В. нарушено правило размещения временного объекта - торгового павильона, что выразилось в отсутствие постановления Мэра г. Томска о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, паспорта размещения временного объекта по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, д. 8.

Согласно абзаца 2 статьи 1 Закона Томской области от 15.08.2002 года № 61-03 «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» благоустройство территорий городов и других населенных пунктов Томской области - деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации объектов благоустройства, содержанию их в чистоте и порядке.

Частью 2 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 61-ОЗ на организации и граждан возложена обязанность соблюдать законодательство в сфере благоустройства.

Согласно части 2 статьи 13 Закона №61-ОЗ, за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере 200 000руб.

Органом местного самоуправления- Мэром г. Томска принято 04.09.2007 года Постановление № 536, которым утверждено Положение о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск».

Пунктами 1.2., 1.3 данного Положения определено, что временными (некапитальными) объектами, являются некапитальные объекты, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности, на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, к таким объектам в числе прочих относятся, киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размещение и эксплуатация временных объектов, осуществляется на основании:

-Постановления Мэра города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта;

-договора аренды земельного участка;

-паспорта размещения временного (некапитального) объекта.

В силу статьи 11 Закона об основах благоустройства (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) административным право­нарушением в сфере благоустройства признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в сфере благоустройства, за которое настоящим Законом установлена административная ответственность (часть 1).

В соответствии с частью 5 данной статьи админи­стративная ответственность в виде штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Законом, наступает после принятия и официального опубликования органами местного самоуправления поселений, городских округов Томской области соответст­вующих положений (правил) либо отдельных решений, регулирующих на своей терри­тории деятельность по благоустройству.

Доказывая факт совершения административного правонарушения, административный орган должен руководствоваться положениями статьи 26.2 КоАП РФ и учитывать, что доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства

Доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основания для привлечения ИП Кудряшова С.В. к административной ответственности, являются: протокол № 77 об административном правонарушении от 20.06.2008 года (лист дела 37), постановление № 24/04 административной комиссии от 24.06.2008 года (лист дела 7), договор аренды нежилого помещения (лист дела 50).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ГАК не представлены надлежащие доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 года № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области».

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизите документов.

Следовательно, допущение предпринимателем нарушений правил размещения временных объектов на территории муниципального образования (переоборудование временного объекта площадью 56 кв.м.) может быть установлено только в результате проведения осмотра территории, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Поскольку должностными лицами администрации осуществлялся осмотр территории (площади земельного участка), расположенного под арендуемым ИП Кудряшовым С.В. торговым павильоном, они были обязаны соблюдать требований названной статьи.

В нарушении указанных требований, административным органом протокол осмотра не составлялся, а значит и не установлено, где конкретно размещён объект согласно материалам административного дела.

Су апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае данный протокол имеет правовое значение для установления точного, а не ориентировочного (как это следует из материалов дела, адрес размещения объекта привязан к адресу близлежащего капитального строения) адреса размещения временного объекта, так как торговый павильон размещён по одним данным по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, д. 10, по другим – г. Томск, ул. Кутузова, 8 а.

Из протокола об административном правонарушении следует, что временный объект – торговый павильон расположен по адресу: г. Томск, ул. Кутузова 8.

При отсутствии протокола осмотра территории, представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

В протоколе №77 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от 24 июня 2008 года №24/04 указано, что 20.06.2008 в 10.00 по ул. Кутузова, 8 предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением должностных обя­занностей нарушил установленные администрацией города Томска правила размеще­ния временных объектов на территории муниципального образования, разместив па­вильон, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населен­ных пунктов Томской области» от 15.08.2002г. № 61-03.

Однако в протоколе об адми­нистративном правонарушении и в оспариваемом постановлении четко не указано, какие правила размещения временных объектов на территории муници­пального образования были нарушены индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление от 26.04.2007 года (лист дела 8), ходатайство (декларация) о намерениях от 26.04.2007 года (лист дела 10), договор аренды (лист дела 50), из которых следует, что предприниматель не размещал спорный временный объект - торговый павильон, а лишь арендовал его. Земельный участок, на котором располагался павильон, испрашивала в аренду предприниматель Дубынина Е.Е. и она же впоследствии сдала ИП Кудряшову С.В. нежилое помещение (как указано в договоре) по адресу: г. Томск, у. Кутузова 8а. Административным органом не доказано, что участок, на котором расположен временный объект, арендуемый предпринимателем и участок, занятый нежилым помещением, указанным в названом договоре аренды различны, в то время как предприниматель в ходе судебного разбирательства утверждал, что это один и тот же участок.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что в письменном отзыве и дополнениях к нему административная ко­миссия ссылается на Положение «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденное Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007г. № 536 и опубликованное в «Сбор­нике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» 06.09.2007 года.

Однако из указанного выше договора аренды следует, что данный договор аренды нежилого помещения заключен предпринимателями Е.Е. Дубыниной и С.В. Кудряшовым на срок с 22.07.2007 года по 22.07.2008 года, то есть предпринимателю вменяется правонарушение, которое на момент заключения договора аренды Положение о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск» принято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок обжалования постановления административного органа, так как причина пропуска не является уважительной.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, по­дающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, право­мочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, ес­ли иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по хо­датайству заявителя.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал в решении, что возможность восстановления срока (частью 2 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ) не связана с уважительностью причин его про­пуска как при восстановлении процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Несоблюдение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обраще­ния в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвра­щения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для пре­кращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовле­творении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств вручения предпринимателю копии оспариваемого постановления нет, в то время как его ссылка на то, что данную копию он получил лишь 26.11.2008 года, подтвердилась в судебном заседании представленной копией постановления с отметкой секретаря ГАК о соответствии её оригиналу (лист дела 7). Материалами дела подтверждено также, что ГАК направлял предпринимателю копию постановления ( листы дела 41-42), однако почтовое отправление было возвращено за истечением срок а хранения, что указывало на тот факт, что для должностных лиц ГАК факт неполучения предпринимателем копии документа был очевиден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009г. по делу № А67-7005/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Владимировича к Городской административной комиссии при администрации г.Томска о признании незаконным постановления от 24 июня 2008 года № 24/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской административной комиссии при администрации г.Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Кулеш Т.А.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7005/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте