СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А67-7009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:  Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Тимофеев А. В., дов. от 29.10.2009г.;

от административного органа: Тарасов И. Г., дов. от 26.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009г.

по делу №А67-7009/09

по заявлению ОАО «Томскнефть» ВНК

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009г. Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент, апеллянт, податель жалобы) №18-13 от 13.08.2009г. о назначении ОАО «Томскнефть» ВНК (далее – общество, заявитель) административного наказания в размере ста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признать незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009г. и признать законным постановление №18-13 от 13.08.2009г.. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, поскольку списки конкретных объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, Министерством природных ресурсов и экологии РФ еще не утверждены, привлечение департаментом общества к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ не противоречит действующему законодательству и соответствует имеющимся полномочиям. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемого решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993г., ОГРН 1027001618918.

08.06.2009г. в процессе проведения рейда по территории Западно-Катыльгинского неф­тяного месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК, на месте расположения нефтесборного кол­лектора «врезка К6 - УПСВ 4» и на прилегающей территории был обнаружен загрязненный земельный участок. Для установления факта загрязнения на данном участке отобраны пробы загрязненной почвы и пробы незагрязненной почвы (акт отбора проб почвы №1 от 08 июня 2009 года), которые были переданы для проведения экспертизы Томской СИГЭКиА ОГУ «Облкомприрода» (аттестат аккредитации № РОСС К.И0001.510342).

24.06.2009г. в адрес Департамента ПРиООС Томской области от Томской СИГЭКиА ОГУ «Облкомприрода» поступили результаты проведенной экспертизы: экспертное заклю­чение от 23.06.2009г. №26 о результатах исследования проб, протокол анализа почвы от 19.06.2009г. №№5-10. Экспертизой установлено:

-в пробе почвы №7 обнаружены загрязняющие вещества - нефтепродукты и хлорид-ионы: превышение содержания нефтепродуктов в пробе №7, в сравнении с пробой почвы № 9 (незагрязненная почва), в 313,5 раза, превышение содержания хлорид-ионов в пробе №7 в сравнении с пробой № 9 в 6,21 раза;

-в пробе почвы № 8 обнаружены загрязняющие вещества - нефтепродукты и хлорид-ионы превышение содержания нефтепродуктов в пробе №8, в сравнении с пробой почвы №10 (незагрязненная почва), в 40,51 раза, превышение содержания хлорид-ионов в пробе №8 в сравнении с пробой №10 в 6,4 раза.

24.06.2009г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правона­рушении и проведении административного расследования №18-06.

07.07.2009г. письмом № 18-14/55-09 генеральный директор ОАО «Томскнефть» ВНК Пальцев В.А. извещен о проведении повторных мероприятий по отбору проб почвы с загряз­ненного земельного участка на нефтесборном коллекторе «вр.К6 - УПСВ 4» Западно-Ка-тыльгинского н.м.р.

10.07.2009г. совместно с представителем ОАО «Томскнефть» ВНК Филатовым Е.А. (доверенность № 124/09 от 01.07.2009 года), были отобраны пробы загрязненной почвы (про­токол отбора проб почвы № 18-02 от 10.07.2009г.) Отобранные пробы почвы направлены для проведения экспертизы Томской СИГЭКиА ОГУ «Облкомприрода» - определение о назначе­нии экспертизы от 10 июля 2009 года.

14.07.2009г. письмом №18-14/59-09 у ОАО «Томскнефть» ВНК были запрошены сведе­ния и документация по нефтесборному коллектору «вр.К6 - УПСВ 4» Западно-Катыль-гинского н.м.р., которые были предоставлены 20.07.2009г.

Из сведений, предоставленных ОАО «Томскнефть» ВНК, следует, что загрязнение окружающей среды (почвы) произошло в результате аварии (некатегорийного отказа) 30.12.2008 года, 400 метров от вр. К6, объем разлива нефти 0,07 тонны, площадь загрязнения 300 м2 (акт тех. расследования № 186 от 30.12.2008г.)

Согласно экспертного заключения от 29.07.2009г. №34, в пробе почвы №15 обнаруже­ны загрязняющие вещества - нефтепродукты: превышение содержания нефтепродуктов в пробе №15, в сравнении с пробой почвы № 17 (незагрязненная почва), в 1401,28 раз; в пробе почвы №16 обнаружены загрязняющие вещества - нефтепродукты, превышение содержания нефтепродуктов в пробе №16, в сравнении с пробой почвы № 18 (незагрязненная почва), в 2 398,14 раза.

Однако при обследовании загрязненного участка 10.07.2009г. было установлено, что обвалование участка аварийного разлива нефти частично отсутствует, т.е. с 30.12.2008г. по 10.07.2009г., обвалование вокруг земельного участка загрязненного нефтью частично отсут­ствовало. Площадь земельного участка загрязненного нефтепродуктами в результате аварии на нефтесборном коллекторе «вр. К6 - УПСВ 4» Западно-Катыльгинского нефтяного место­рождения ориентировочно составила 1,5 га.

06.08.2009г. по данному факту старшим государственным инспектором составлен про­токол №18-26 с указанием на выявленные нарушения, на основании которого и материалов проверки, 13.08.2009г. вынесено постановление №18-13 о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности по ст.8.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований КоАП РФ, а также нарушения порядка проведения контрольного мероприятия исходя из материалов дела.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта относительно того, что поскольку списки конкретных объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, Министерством природных ресурсов и экологии РФ еще не утверждены, привлечение департаментом общества к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ не противоречит действующему законодательству и соответствует имеющимся полномочиям.

В соответствии со статьей 23.29. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1. КоАП РФ.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства РФ №285 от 31.03.2009г. «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» Согласно Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов. Материалами дела подтверждено, что все объекты трубопроводного транспорта Западно-Ка-тыльгинского нефтяного месторождения, включая и нефтесборный коллектор «вр.к.6-УПСВ-4», зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов. Данный факт доку­ментально подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объек­тов, эксплуатируемых ОАО «Томскнефть» ВНК, в Государственном реестре опасных произ­водственных объектов, в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопас­ности опасных производственных объектов», №А62-00884 от 31.08.2006г., в приложении (листе) №5 к которому указывается, что в Перечень опасных производственных объектов ОАО «Томскнефть» ВНК включена система трубопроводов Западно-Катыльгинского место­рождения (под номером А62-00884-037 от 20.06.2006г.) (приложение 5) – (л.д.66, т.1).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные объекты подпадают под федеральный государственный экологический контроль, является правильным, в связи с чем, также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с превышением своих полномочий.

Отсутствие утвержденных списков конкретных объектов не может служить основанием для признания оспариваемого постановления принятым в соответствии с полномочиями департамента, поскольку суд принимает судебный акт в соответствии с действующим законодательством, которое четко предусматривает перечень объектов, подпадающих под федеральный государственный экологический контроль без утверждения конкретного перечня.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  11.11.2009г. по делу № А67-7009/09 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка