• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А67-7021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Иванова П.А. по доверенности от 01 февраля 2009 года

представителей ответчика Усольцевой О.Г. по доверенности № 31 от 10 февраля 2009 года, Марисовой Т.С. по доверенности № 7 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2009 года по делу № А67-7021/08 (судья Т.Ю, Якимович)

по иску муниципального предприятия ЗАТО Северск «Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство»

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод»

о взыскании 157582 рубля 34 копеек

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский стекольный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 103 от 01 октября 2002 года на поставку тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, подачу воды и отвод сточных вод в размере 129109 рублей 06 копеек за период с октября 2005 года по январь 2006 года и с мая 2006 года по май 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28473 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127516 рублей 45 копеек основного долга, 27962 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12500 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4609 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 172588 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что тарифы утверждены ненадлежащим договором и не принято во внимание, что в тарифы необоснованно включена прибыль. Кроме того, судом необоснованно указано, что предметом спора не является взыскание договорной неустойки и отказано в рассмотрении ходатайства о снижении процентов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом обосновано не приняты доводы ответчика о том, что сумма 90554 рубля 36 копеек была оплачена путем взаимозачета, поскольку доказательств взаимозачета представлено не было, а также правильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10 октября 2002 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 103 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, подачу воды и отвод сточных вод, согласно которого Исполнитель обязался отпускать Абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, осуществлять подачу воды и отвод сточных вод в коммунальную канализацию, а ответчик - производить расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункты 1.1, 4.5 договора).

Количество отпускаемой тепловой энергии согласовано сторонами в приложении № 1.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке. Согласно указанным Актам истец отпустил, а ответчик принял:

-в октябре 2005 года - тепловой энергии на отопление в количестве 0,687 г/кал на сумму 365 рублей 48 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,370 г/кал на сумму 728 рублей 84 копейки (без НДС), всего на 1094 рублей 32 копейки;

-в ноябре 2005 года - тепловой энергии на отопление в количестве 15,765 г/кал на сумму 8386 рублей 98 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 994 рублей 84 копейки (без НДС), всего на 9381 рубль 82 копейки;

-в декабре 2005 года - тепловой энергии на отопление в количестве 16,820 г/кал на сумму 8948 рублей 24 копейки (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 994 рублей 84 копейки (без НДС), всего на 9943 рублей 08 копеек;

-в январе 2006 года - тепловой энергии на отопление в количестве 16,820 г/кал на сумму 10737 рублей 89 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1193 рублей 81 копейка (без НДС), всего на 11931 рублей 70 копеек;

-в мае 2006 года - тепловой энергии на отопление в количестве 5,260 г/кал на сумму 3357 рублей 98 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1193 рублей 81 копейка (без НДС), всего на 4551 рублей 79 копеек;

-в июне 2006 года - тепловой энергии на отопление отпущено не было, на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1193 рублей 81 копейка (без НДС);

-в июле 2006 года - тепловой энергии на отопление отпущено не было, на горячее водоснабжение - 0,600 г/кал на сумму 383 рубля 04 копейки (без НДС);

-в августе 2006 года - тепловой энергии на отопление отпущено не было, на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1193 рубля 81 копейки (без НДС);

-в сентябре 2006 года - тепловой энергии на отопление в количестве 10,510 г/кал на сумму 6709 рублей 58 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1193 рубля 81 копейка (без НДС), всего на 7903 рублей 39 копеек;

-в октябре 2006 года - тепловой энергии на отопление в количестве 7,360 г/кал на сумму 4698 рублей 62 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1193 рублей 81 копеек (без НДС), всего на 5892 рубля 43 копеек;

-в ноябре 2006 года - тепловой энергии на отопление в количестве 15,770 г/кал на сумму 10067 рублей 57 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1193 рубля 81 копеек (без НДС), всего на 11261 рубль 38 копеек;

-в декабре 2006 года - тепловой энергии на отопление в количестве 16, 820 г/кал на сумму 10737 рублей 89 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1193 рубля 81 копейка (без НДС), всего на 11931 рублей 70 копеек;

-в январе 2007 года — тепловой энергии на отопление в количестве 16, 820 г/кал на сумму 11488 рублей 06 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1277 рублей 21 копейка (без НДС), всего на 12765 рублей 27 копеек;

-в феврале 2007 года - тепловой энергии на отопление в количестве 16, 820 г/кал на сумму 11488 рублей 06 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1277 рублей 21 копейка (без НДС), всего на 12765 рублей 27 копеек;

-в марте 2007 года - тепловой энергии на отопление в количестве 13, 660 г/кал на сумму 9329 рублей 78 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1277 рублей 21 копейка (без НДС), всего на 10606 рублей 99 копеек;

-в апреле 2007 года — тепловой энергии на отопление в количестве 7,360 г/кал на сумму 5026 рублей 88 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1277 рублей 21 копейка (без НДС), всего на 6304 рубля 09 копеек;

-в мае 2007 года - тепловой энергии на отопление в количестве 7,360 г/кал на сумму 5026 рублей 88 копеек (без НДС), на горячее водоснабжение - 1,870 г/кал на сумму 1277 рублей 21 копейка (без НДС), всего на 6304 рубля 09 копеек.

Стоимость отпущенной тепловой энергии, согласно вышеуказанных Актов, определялась в октябре - декабре 2005 года - исходя из тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Томской области от 02 ноября 2004 года № 32/181 «О тарифах на тепловую энергию МУП «Самусь ЖКХ» - 532,0 руб/Гкал (без учета НДС), в январе 2006 года и в период с мая 2006 года по декабрь 2006 года - исходя из тарифа, установленного пунктом 1 Приказа Региональной энергетической комиссии Томской области от 12 декабря 2005 года № 47/153 «О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Самусь ЖКХ» ЗАТО Северск» - 638,40руб. за Гкал (НДС не предусмотрен), в январе - мае 2007 года - исходя из тарифа, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 23 октября 2006 года № 39/208 «О тарифах на тепловую энергию муниципального предприятия ЗАТО Северск «Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство» - 683,00 руб. за Гкал (НДС не предусмотрен).

В связи с образовавшейся задолженностью за период с октября 2005 года по январь 2006 года и с мая 2006 года по май 2007 года по договору на поставку тепловой энергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии определено истцом расчетным методом в соответствии с Приложением № 1 (п.4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата потребленной энергии должна была осуществляться за прошедший месяц до 15 числа наступившего месяца.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате потребленной энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части подтвержденной материалами дела задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, что тарифы утверждены ненадлежащим договором и не принято во внимание, что в тарифы необоснованно включена прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства применения иных тарифов, чем те которые были установлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4582/06 от 04 августа 2006 года в удовлетворении заявления Прокуратуры Томской области о признании незаконным бездействия государственного органа - Региональной энергетической комиссии отказано. Пункт 1 приказа Региональной энергетической комиссии Томской области от 12 декабря 2005 года № 47/153 «О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Самусь ЖКХ» (ЗАТО Северск) признан соответствующим федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушающим права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правильности применения установленного тарифа на 2006 год правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании 27962 рублей 55 копеек процентов правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно указано, что предметом не является взыскание договорной неустойки и отказано в рассмотрении ходатайства о снижении процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положения указанной статьи, поскольку в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе уменьшить ставку начисленных процентов, если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае не имеется ни одного из перечисленных условий для уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2009 года по делу № А67-7021/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Л.А. Гойник

     Судьи
    Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7021/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте