СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А67-702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л. А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Селезневой Е.О. по доверенности № 04 от 04.02.2008г., Каряки С.В. по доверенности № 86 от 03.03.2008г.

от ответчика: Мащенко О.А. по доверенностям от 08.06.2006 г. № 198, от 18.08.2008г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2008г.

по делу № А67- 702/08  (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания», г. Томск

к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», г. Томск

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Томскоблгаз», г Томск

о взыскании  63 012,14 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Восточная межрегиональная газовая компания», г.Томск (далее по тексту – ОАО «ВМГК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее - ОАО «Центрсибнефтепровод») о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 012,14 руб. за оказанные в период с сентября 2005 г. по январь 2006 г. услуги по транспортировке газа.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2005 г. по январь 2006 г. ОАО «ВМГК», правопреемником которого является истец, оказало ОАО «Центрсибнефтепровод» услуги по транспортировке газа в общем объеме 727,246 тыс.м3, из них: 94,072 тыс. м3 с сентября по декабрь 2005 г. до ЛЭС Каргасок ответчика по газопроводу «с. Каргасок. Надземный газопровод высокого давления к котельной РТП»; 633,174 тыс. м3 с сентября 2005 г. по январь 2006 г. до ЛПДС Парабель ответчика по газопроводу «Подземный газопровод от АГРС 1/3 газопровода Парабель-Кузбасс до потребителей. Томская обл., Парабельский р-н, с. Парабель», на общую сумму 63 012,14 руб. Ответчик оказанные ему услуги не оплатил. В связи с отсутствием между сторонами договора транспортировки газа истец полагая, что ответчик, неосновательно сберег денежные средства, просил взыскать их в свою пользу.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации отказался от заявленного требования в части взыскания стоимости услуг, оказанных ответчику в январе 2006 г. в размере 30 848,53 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Центрсибнефтепровод» в пользу ООО «ВМГК» 32 163 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 286 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО «ВМГК» не представило доказательств своей принадлежности к газопроводам в период с сентября 2005г. по декабрь 2005 года.

В адрес ОАО «Центрсибнефтепровод» предложений о заключении договора транспортировки газа до ЛПДС «Парабель» и ЛЭС «Каргасок» не поступало.

Отсутствие договора на транспортировку газа до ЛПДС «Парабель» и ЛЭС «Каргасок» освобождает ОАО «Центрсибнефтепровод» от обязанности оплачивать такие услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом при вынесении решения не допущено нарушения норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с сентября 2005 г. по декабрь 2005 г. ОАО «ВМГК» (правопреемником которого является истец) оказало ОАО «Центрсибнефтепровод» услуги по транспортировке газа в общем объеме 477,863 тыс.м3, из которых: 94,072 тыс.м3 до ЛЭС Каргасок ответчика по газопроводу «с. Каргасок. Надземный газопровод высокого давления к котельной РТП», 383,791 тыс. м3 до ЛПДС Парабель ответчика по газопроводу «Подземный газопровод от АГРС 1/3 газопровода Парабель-Кузбасс до потребителей. Томская обл., Парабельский р-н, с.Парабель», на общую сумму 32163,61 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа за сентябрь-декабрь 2005г. (ГРС п. Каргасок и ГРС п. Парабель), подписанные со стороны ответчика главным инженером М.Н. Багамановым (л.д. 18-21, 31-34 т. 1).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Учитывая, что договор на оказание услуг по транспортировке газа между ОАО «ВМГК» и ОАО «Центрсибнефтепровод» не был заключен, суд пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства его принадлежности к газопроводам в рассматриваемый период (сентябрь-декабрь 2005г.) исследовался судом первой инстанции, получил правильную правовую оценку. Оснований не соглашаться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (т.е. обогащения без законных или договорных оснований). Поэтому довод жалобы о том, что отсутствие договора на транспортировку газа до ЛПДС «Парабель» и ЛЭС «Каргасок» освобождает ответчика от обязанности оплачивать такие услуги, не может быть принят. При наличии между сторонами заключенного договора в рассматриваемый период их правоотношения регулировались бы иными нормами гражданского законодательства. То обстоятельство, что истец не направлял ответчику предложений о заключении договора правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Основания для применения к отношениям истца и ответчика п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 19.07.2005 г. № 305-э/1 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания»», ответчиком не оспаривается.

Суд при рассмотрении заявленных требований всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2008 года по делу   № А67-702/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка