• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А67-7033/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии представителей:

от заявителя Областного государственного унитарного предприятия «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» - Приходько Е.Д. по доверенности от 08.12.2008 года, паспорт 69 00 147394, Толмачевой Т.Н. по доверенности от 12.01.2009 года, паспорт 69 01 228027,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Степанюк О.В. по доверенности от 29.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009 года по делу № А67-7033/2008 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании частично недействительным решения от 10.10.2008 года № 47,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ОГУП «Светленское ДРСУ», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 10.10.2008 года № 47 в части уплаты

- недоимки по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 561198,60 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 1 510 919,30 руб.;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 104 362,80 руб.;

- пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 111 160,21 руб.;

- пени по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 296 567,62 руб.;

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 824,41 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неполную уплату налога на прибыль в сумме 414 423,58 руб. (ФБ - 112 239,72 руб., ОБ - 302183,86 руб.);

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 954,17 руб.;

-уплаты штрафов в оспариваемой части; уплаты пени в оспариваемой части;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 442 373,07 руб.;

предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009 года по делу № А67-7033/2008 в удовлетворении заявленного требования Предприятия о признании частично недействительным решения от 10.10.2008г. № 47 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУП «Светленское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд счел установленными обстоятельства неправомерного применения вычета по НДС по сделке с контрагентами при отсутствии документально подтвержденного факта нарушения требований, установленных статьёй 169 НК РФ к оформлению счета-фактуры.

Вывод суда об отсутствии правового значения обстоятельств, свидетельствующих о доказанности заявителем реальности хозяйственных операций, надлежащего исполнения налоговых обязательств по спорным сделкам также противоречит налоговому законодательству, так как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Томской области суд указал, что исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат в отношении контрагентов ООО «Техностратегия», ООО «Лайнс». ООО «Индустрия».

Между тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд исследовал только часть представленных документов, главным образом, счета-фактуры и товарные накладные и оставил без исследования и оценки остальные документы, которые составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и подтверждают произведенные ОГУП «Светленское ДРСУ» расходы в заявленных суммах.

Также Предприятие полагает, что решение о привлечении к ответственности, вынесенное на основании доказательств, полученных налоговых органом за рамками проведения проверки нарушает право заявителя, закрепленное пункте 8 статьи 21 НК РФ присутствовать при проведении выездной налоговой проверки и своевременно представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Недостатки в оформление счетов-фактур являются достаточными основаниями для отказа Предприятию в возмещении налога.

В связи с нарушением требований статей 169,171,172, 252 НК РФ и подпунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы ООО «Техностратегия», ООО «Лайнс». ООО «Индустрия» не являются документальным подтверждением произведенных ОГУП «Светленское ДРСУ» затрат, а также не дают право Обществу на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

Также налоговый орган указывает, что все мероприятия налогового контроля были осуществлены в период проведения выездной налоговой проверки.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника ИФНС от 15.04.2008 года № 21 проведена выездная налоговая проверка ОГУП «Светленское ДРСУ» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами (водный налог), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, единого социального налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 22.07.2006 года по 15.04.2008 года.

Результаты проверки зафиксированы актом № 35 от 30.07.2008 года с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

04.09.2008 года ОГУП «Светленское ДРСУ» в ИФНС представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложенными документами.

11.09.2008 года заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.10.2008 года заместителем начальника ИФНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.07.2008 года № 35, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 47 о привлечении ОГУП «Светленское ДРСУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОГУП «Светленское ДРСУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 619 413,76 руб., в том числе:

-за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 года в результате занижения налоговой базы: - в федеральный бюджет в размере 112 482 руб., - в бюджет субъекта РФ в размере 302 836,20 руб.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года, в результате иного неправильного начисления налога, в размере 204 095,56 руб.

Решением начислены пени в размере 938 820,36 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 111 392,70 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый областной бюджет в размере 297 199,08 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 507 667,80 руб., по единому социальному налогу в части Федерального бюджета в размере 417,30 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 22 143,47 руб.;

Решением предложено уплатить недоимку в размере 3 191 660,80 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 562 410 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в размере 1 514 181 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 115 069,80 руб.; уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2006г. в сумме 449 725,60 руб.

Полагая решение 10.10.2008 года № 47 незаконным, ОГУП «Светленское ДРСУ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 26.11.2008г. № 427 жалоба ОГУП «Светленское ДРСУ» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 10.10.2008 года № 47 оставлено без изменения и утверждено.

Предприятие обжаловало решение ИФНС 10.10.2008г. № 47 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ИФНС представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры от ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс», ООО «Индустрия» содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, перечисленные счета-фактуры не соответствуют императивным требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Доказательств, опровергающих данные доводы, а также подтверждающих принятие ОГУП «Светленское ДРСУ» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ОГУП «Светленское ДРСУ» о реальности хозяйственных операций, об оплате приобретенной продукции, недоказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности не были приняты во внимание в связи с тем, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов-фактур.

Отказ налогоплательщику в применении вычета по недостоверным документам, не может рассматриваться как нарушающий его права, так как положения главы 21 НК РФ не исключают права на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур, в том числе после подписания счетов-фактур уполномоченными в соответствии с действующим законодательством лицами.

В части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные Предприятием оправдательные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат в отношении контрагентов ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс», ООО «Индустрия». В ходе судебного разбирательства по делу заявитель не представил документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции по сделкам с указанными контрагентами ООО «Индустрия», ООО «ТехноСтратегия», ОО «Лайнс», то есть не представил доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела , основанием к принятию оспоренного решения Инспекции явились выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах- фактурах, предоставленных Предприятием для обоснования своего права на получение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выставленных контрагентами ООО «Лайнс», ООО «Техностратегия», ООО «Индустрия». При этом Предприятие заявило, что приобретало у ООО «ТехноСтратегия» услуги по ремонту кровли, у ООО «Индустрия» - битум и дизтопливо, у ООО «Лайнс» печное топливо и товарно-материальные ценности.

В связи с тем, что спорными периодами по данному делу является 2005 год и 2006 год, применению подлежат нормы налогового законодательства в редакции, действующей в данный период.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В редакции, действующей с 01.01.2006г., в п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, п. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 этой же статьи установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Изучив имеющиеся в дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ОГУП «Светленское ДРСУ» в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как содержат недостоверную информацию: подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры от ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс», ООО «Индустрия» содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, то есть перечисленные счета-фактуры не соответствуют императивным требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

ОГУП «Светленское ДРСУ» в 2005-2006 года включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам:

-№ 95 от 09.09.2005г. на сумму 620103 руб., в том числе НДС в размере 94591,98 руб., от ООО «ТехноСтратегия», подписанный от имени руководителя Солдатовым С.А.;

-№ 100 от 02.12.2005г., № 106 от 09 12 2005г., № 112 от 15.12.2005г., № 22 от 26.01.2006г. на общую сумму 1777800 руб., в том числе НДС 271189,82 руб., от ООО «Лайнс», подписанные от имени руководителя Пуздриным В.Г.;

-№ 00000005 от 31.03.2006г., № 00000018 от 04.04.2006г., № 00000027 от 28.04.2006г.,№00000028 от 28.04.2006г. на общую сумму 7790010 руб., в том числе НДС 1188306,60 руб., от ООО «Индустрия», подписанные от имени руководителя Логвиновым Ю.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что:

- ООО «ТехноСтратегия» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 04.11.2004г., численность работников организации в 2005 году составляла 1 человек. В базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска сведений о наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств нет. Сведениями о наличии лицензии на осуществление строительной деятельности налоговый орган не располагает (запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 15.09.2008г. № 05-42/01-16615@, ответ от 24.09.2008г. № 19-07/2/5315@). Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «ТехноСтратегия» представлена за 2 квартал 2006г. По учетным данным руководителем ООО «ТехноСтратегия» является Солдатов Сергей Анатольевич, который по сообщению ГУВД по НСО внесен в сведения «Об организациях, зарегистрированных в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков НСО с нарушением действующего законодательства на «подставных» лиц», является номинальным руководителем. Экспертом Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» Симаковой Е.С. установлено, что подписи на документах (договор подряда № 96П от 10.08.2005г., смета на ремонт кровли база №2 (приложение № 1 к договору подряда № 96П от 10 08 2005г.), акт № 96 от 08.09.2005г., счет-фактура № 95 от 08.09.2005г.), выставленных ООО «ТехноСтратегия» в адрес ОГУП «Светленское ДРСУ», выполнены не Солдатовым С.А., а другим лицом (заключение № 67 от 18.09.2008г. - л.д. 116-199, т. 5). Из протокола допроса свидетеля Солдатова С.А. от 02.10.2008г. № 41 (л.д. 75-78, т. 5) следует, что Солдатовым С.А. в 2005г. был утерян паспорт, после чего он не сразу заявил об утере в милицию, новый паспорт выдан УВД Октябрьского района г. Новосибирска в мае 2006г. Каких-либо организаций, в том числе, ООО «ТехноСтратегия» на свое имя не регистрировал, директором каких-либо организаций не являлся, договор подряда № 96П от 10.08.2005г., счет-фактура № 95 от 08.09.2005г. на ремонт кровли им не подписывались, никаких ремонтно-строительных работ не осуществлял, доверенности на осуществление деятельности от ООО «ТехноСтратегия» или иных организаций не выдавал; об организации ОГУП «Светленское ДРСУ» ничего не слышал; с директором, главным бухгалтером, иными должностными лицами не встречался, не знаком.

- ООО «Индустрия» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с 14.11.2005г. и относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся более 1 года. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006г. Согласно расчету по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006г. численность работников организации составляла 1 человек, согласно балансу по форме № 1 за 1 квартал 2006г. основных средств у общества нет. В базе данных Инспекции на 17.09.2008г. сведений о наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств нет (запрос в ИФНС России по г. Томску от 15 09 2008г. № 05-42/01-16614@, ответ от 18 09 2008г. № 24-36/40721 @). Руководителем и единственным участником общества является Логвинов Юрий Васильевич, житель г. Новосибирска. На основании результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Индустрия», проведенных ГУВД по Новосибирской области, представленных ранее в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томскому району в рамках проведения камеральной проверки ОГУП «Светленское ДРСУ» (№ 10054дсп@# от 25.08.2006г., вх. № 3460дсп) установлено, что руководитель Логвинов Ю.В. отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Индустрия» не имеет. Из показаний свидетеля Венской О.А., соседки Логвинова Ю.В., следует, что Логвинов Ю.В. не является руководителем никаких организаций, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (протокол допроса свидетеля от 02.10.2008г. № 42 - л.д. 72-74, т. 5). Согласно заключению эксперта Агентства исследований «Эксперт» от 16.06.2008г. 64 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Логвинова Ю.В. в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур № 00000005 от 31 03 2006г., № 00000018 от 04 04 2006г., № 00000027 от 28 04 2006г., № 00000028 от 25.05.2006г. (продавец: ООО «Индустрия», покупатель: ОГУП «Светленское ДРСУ») выполнены не Логвиновым Ю.В., а другим лицом (л.д. 12-18, т. 6). По требованию ООО «Индустрия» документы на проверку не представлены, требование вернулось в налоговый орган с пометкой «организации нет». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2008г. правообладателем нежилого здания по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 15, является ООО «РОСТО (ДОСААФ)» (л.д. 100, т. 5). Согласно акту обследования места нахождения организации от 23.06.2008г. установлено, что по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 15 располагаются объекты собственности: производственные и складские, торговые и иные помещения, принадлежащие организациям: аэроклуб РОСТО, ООО «Август», ЧОП «Альфа», ООО «Компания электрозаказ», «Аура» агентство недвижимости (л.д. 44, т. 7). В ходе допроса, произведенного сотрудниками Инспекции, свидетель Азаренко О.Н. (протокол от 10.06.2008г. № 14 - л.д. 47-49, т. 7), заведующая хозяйством ТАШ ОС РОСТО, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 15 пояснила, что фирма под названием ООО «Индустрия» никогда не арендовала помещений по указанному адресу. Из ответа директора ТАШ ОС РОСТО Филонова А.Н. от 09.10.2008г. следует, что договора аренды с ООО «Индустрия» в 2005-2006гг. не заключались, сведения об этой организации отсутствуют (запрос от 06.10.2008г. № 05-37/18395, ответ от 09.10.2008г. № 123 - л.д. 102-103, т. 5). Из ответа директора Томской областной организации ООО РОСТО ДОСААФ (автошкола) Черкашина В.В. от 08.10.2008г. № 356 следует, что договора аренды с ООО «Индустрия» в 2005-2006гг. не заключались (запрос от 06.10.2008г. № 05-37/18398, ответ от 08.10.2008г. № 356 - л.д. 104-105, т. 5). Из ответа директора общественного учреждения «Томский авиационный спортивный клуб «РОСТО» Терещенко В.И. от 07.10.2008г. следует, что договора аренды с ООО «Индустрия» в 2005-2006гг. не заключались (запрос от 06.10.2008г. № 05-37/18396, ответ от 07.10.2008г. № 59 - л.д. 106-107, т. 5). Таким образом, организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится и деятельность не осуществляет.

- ООО «Лайнс» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 31.03.2005г. Юридический адрес организации: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 126. Из бухгалтерского баланса ООО «Лайнс» за 2005г., полученного из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, следует, что основных средств ООО «Лайнс» не имело (запрос от 15.09.2008г. №05-42/01-16613@, ответ от 13.10.2008г. № ТМ-12-18.2/2432дсп - л.д. 108, 113 т. 5). Руководитель организации Пуздрин Владимир Геннадьевич по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (запрос от 06.05.2008г. №05-42/01/07736@, ответ от 19.05.2008г. за № ИР-14-15/10299дсп - л.д. 111, 113, т. 7) не имеет отношения к деятельности всех предприятий, зарегистрированных на его имя. Имеет место регистрация юридических лиц за вознаграждение. Согласно заключению эксперта от 16.06.2008г. № 64 подписи от имени Пуздрина В.Г. в электрографических копиях счетов-фактур № 100 от 02.12.2005г., № 106 от 09.12.2005г., № 112 от 15.12.2005г. от ООО «Лайнс» выполнены не Пуздриным В.Г., а другим лицом (л.д. 12-18, т. 6). Из допроса свидетеля Самариной Лидии Николаевны, матери Пуздрина В.Г., следует, что Пуздрин В.Г., проживающий совместно с матерью по адресу регистрации: НСО, п. Мошково, ул. Гагарина, 3, комн. 22 (общежитие) с 1992г. никогда не являлся директором каких-либо организаций, в том числе ООО «Лайнс». В 2003г. сын Владимир терял паспорт (был украден на рынке в г. Новосибирске). С 2003г. по 2006г. сын работал в Психиатрической больнице (г. Новосибирск, ул. Владимировская) в должности санитара. После этого до настоящего времени работал грузчиком разных организаций. С 2005г. сын Владимир проживает отдельно с супругой по адресу: п. Мошково, ул. Вокзальная, 133. Супруга сына Пуздрина (Грязнина) Татьяна Александровна, 1978 г.р. Периодически место регистрации: НСО, п.Мошково, ул. Гагарина. 3, (№22), посещают сотрудники ОВД и налоговых органов. Представленная ей подпись сына Пуздрина В.Г. на счетах-фактурах ООО «Лайнс», по ее мнению, не является его подписью» (протокол допроса свидетеля № 43 от 02.10.2008г. - л.д. 69-71, т. 5).

ОГУП «Светленское ДРСУ» ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, заявителем в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005 года № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом положений пункта 2 статьи 169 НК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу, что счета-фактуры № 95 от 09.09.2005г. от ООО «ТехноСтратегия», № 100 от 02.12.2005г., № 106 от 09.12.2005г., № 112 от 15.12.2005г., № 22 от 26.01.2006г. от ООО «Лайнс», № 00000005 от 31.03.2006г., № 00000018 от 04.04.2006г., № 00000027 от 28.04.2006г., № 00000028 от 28.04.2006г. от ООО «Индустрия» не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, как не соответствующие требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в части подписи уполномоченного лица поставщика.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ приведённых положений закона указывает что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к возмещению. Изложенное указывает на необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.

Довод заявителя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, так как каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Ссылки ОГУП «Светленское ДРСУ» на то, что счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером, но и другими лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации, также не принимаются судом, поскольку в представленных счетах - фактурах ООО «Индустрия», ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс» в графах «Руководитель организации» подписавшими их лицами указаны руководители данных организаций, а именно Логвинов Ю.В., Солдатов С.А, и Пуздрин В.Г. соответственно, отметок о том, что подписи на счетах - фактурах указанных организаций выполнены иными лицами, уполномоченными на это распорядительными документами, представленные счета - фактуры не содержат.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ОГУП «Светленское ДРСУ» налога на прибыль в размере 2 072 117,90 руб. послужил вывод налогового органа о том, что организацией, в нарушение статьи 252 НК РФ, не представлены достоверные документы, подтверждающие произведенные расходы в адрес ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс», ООО «Индустрия», в связи с чем, такие расходы не удовлетворяют законным критериям и не могут быть отнесены в уменьшение полученных доходов, а также то, что в ходе проверки не подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2005 году ОГУП «Светленское ДРСУ» на расходы отнесены затраты в размере 726 832 руб., в том числе:

- затраты по ремонту кровли (база № 2) в размере 525 511 рублей, проведенному ООО «ТехноСтратегия». Отнесение затрат в состав расходов осуществлено на основании договора подряда № 96П от 10.08.2005 года, акта № 96 от 08.09.2005 года, приложения № 1 к договору подряда № 96П от 10.08.2005 года, сметы на ремонт кровли база № 2, счета-фактуры № 95 от 08.09.2005 года;

- затраты по ТМЦ (печное топливо) в размере 201 321 рублей, полученным от ООО «Лайнс» по договору № 92 от 03.12.2005 года, товарным накладным № 100 от 02.12.2005 года, № 106 от 09.12.2005 года, № 112 от 15.12.2005 года;

В 2006 году на расходы отнесены затраты в размере 7 906 992,52 рублей, в том числе:

- затраты по приобретению у ООО «Индустрия» битума БНД 90/130 в размере 5 932 203,38 рублей на основании договора № 17 от 23.03.2006 года, накладной на отпуск материалов на сторону от 31.03.2006 года № 5, товарных накладных № 27 от 28.04.2006 года, № 28 от 25.05.2006 года;

- затраты по приобретению у ООО «Индустрия» дизтоплива Л-0,2-62 в/с в размере 669 500 рублей на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 04.04.2006 года № 18;

- затраты на печное топливо в размере 1 296 136,6 рублей, приобретенное у ООО «Лайнс», на основании договора № 92 от 03 11 2005 года, товарных накладных № 100 от 02.12.2005 года, № 106 от 09.12.2005 года, № 112 от 15.12.2005 года;

- затраты по ТМЦ в размере 9 152,54 рублей, полученным от ООО «Лайнс», на основании товарной накладной № 22 от 26.01.2006 года.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из полученных в рамках контрольных мероприятий данных о контрагентах налогоплательщика: ООО «Индустрия», ООО «ТехноСтратегия» и ООО «Лайнс» (изложены выше в части относительно доначисления НДС), перечисленные общества не могли поставить указанные в договорах и накладных товары, выполнить работы в силу отсутствия необходимых для этого ресурсов, а именно работников и транспортных средств, в ходе судебного заседания данное утверждение Предприятием никак не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Предприятия о том, что судом первой инстанции не был учтён факт того, Предприятием представлены достаточные доказательства реального понесения затрат по каждому из контрагентов ( в отношении ООО «ТехноСтратегия» на 5 листах- том дела 1, листы дела 72-77), в отношении ООО «Лайнс» на 94 листах ( том дела 1, листы дела 78-173), в отношении ООО «Индустрия» на 113 листах (том дела 2, листы дела 1-113).

Так, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент Предприятия ООО »ТехноСтратегия» не имел реальной материальной базы для выполнения завяленных Предприятием строительных работ, данный вид деятельности не относится к уставному виду деятельности ООО «ТехноСтратегия» и лицензий на осуществление строительных работ ООО «ТехноСтратегия» не получало.

Агентством исследований и экспертиз «ЭКСПЕРТ» в заключении № 67 от 18.09.2008 года установлено, что подписи на ряде документов, подтверждающих по мнению Предприятия факт реальных хозяйственных связей с указанным контрагентом - договоре подряда № 96 П от 10.08.2005 года, приложении № 1 к указанному договору, смете на ремонт кровли базы № 2 от 08.09.2005 года, счёт – фактуре 95 от 08.09.2005 года выполнены не руководителем Солдатовым С.А., а другим лицом.

По фактам заявленных договорных отношений с ООО «Лайнс» налоговым органом также проведено экспертное исследование документов, подтверждающих, по мнению Предприятия, факт реальных хозяйственных связей с указанным контрагентом.

Согласно заключения эксперта от 16.06.2008 года № 64 подписи от имени руководителя ООО «Лайнс» Пуздрина В.Г. в копиях договора на поставку печного топлива № 92 от 03.11.2005 года между ООО «Лайнс» и Предприятием, приложения № 1 к указанному договору, в копиях товарных накладных № 100 от 02.12.205 года, № 106 от 09.12.2005 года, № 112 от 15.12.2005 года выполнены Пуздриным В.Г., а другим лицом.

По фактам заявленных хозяйственных связей с ООО «Индустрия» установлены пороки в оформлении оправдательных документов.

Так, что в накладной ООО «Индустрия» на отпуск материалов на сторону № 5 от 31.03.06 года, на сумму 2900001,24рублей, в том числе НДС 442 373,07рублей, в графе «отпуск разрешил» и в графе «отпустил» подпись - без расшифровки подписи, в графе «получил» «прораб Сургутский С.А.» и подпись.

В товарной накладной ООО «Индустрия» № 27 от 28.04.06 года, на сумму 3999998,11 рублей, в том числе НДС 610169,2 рублей, в графе «отпуск груза разрешил» и «главный (старший) бухгалтер подпись - без расшифровки подписи, в графе «получил» «нач. уч-ка» подпись и расшифровка подписи «Рыжов Б.Н.».

В товарной накладной ООО «Индустрия» № 28 от 25.05.06 года на сумму 100000 рублей, в том числе НДС 15254,35 рублей, в графе «отпуск разрешил» подпись и расшифровка «Логвинов Ю.В.», в графе «главный (старший) бухгалтер - подпись без расшифровки, в графе «груз принял» подпись и расшифровка подписи нач.о.с. Кузьмич А.Н.;

В накладной ООО «Индустрия» на отпуск материалов на сторону № 18 от 04.04.06 года, на сумму 790010,0 рублей, в том числе НДС – 120510 рублей, в графе «отпуск разрешил» подпись от имени Логвинова Ю.В. и расшифровка подписи, в графе «отпустил» подпись без расшифровки, в графе «получил» «начальник о.с. Кузьмич А.Н.» и подпись; договор № 17 от 23.03.2006г. поставки нефтепродуктов, продавец - ООО «Индустрия», покупатель - ОГУП «Светленское ДРСУ».

Договор № 92 от 03.11.2005 года и товарные накладные №№ 100 от 02.12.2005 года, 106 от 09.12.2005 года, 112 от 15.12.2005 года были подписаны от имени руководителя ООО «Лайнс» Пуздрина Владимира Геннадьевича. В товарных накладных в графе «отпуск разрешил» и в графе « «главный (старший) бухгалтер» подпись от имени Пуздрина В. Г. без расшифровки подписи.

В товарной накладной № 22 от 26.01.2006 года, «грузоотправитель»: ООО «Лайнс», грузополучатель: ОГУП «Светленское ДРСУ» (всего в сумме 10800руб., в том числе НДС 1647,46руб.) в графе «отпуск разрешил» и в графе « «главный (старший) бухгалтер» подпись от имени Пуздрина В. Г. без расшифровки подписи.

Вместе с тем руководителем ООО «Индустрия» (ИНН 7017130191/КПП 701701001) значится гр. Логвинова Ю.В., житель г. Новосибирска.

Согласно заключения эксперта от 16.06.2008 года № 64 Агентства исследований «Эксперт» подписи от имени Логвинова Юрия Васильевича в графе «Директор ООО «Индустрия» в электрографической копии договора поставки нефтепродуктов № 17 от 23.03.2006 года между ООО «Индустрия» и ОГУП «Светленское ДРСУ», графе «Руководитель организации», в электрографических копиях накладных на отпуск материалов на сторону №№ 5 от 31.03.2006 года, 18 от 04.04.2006 года от ООО «Индустрия» по основному договору с ОГУП «Светленское ДРСУ», графе «Отпуск разрешил» в электрографических копиях товарных накладных №№27 от 28.04.2006 года, 28 от 25.05.2006 года (грузоотправитель: ООО «Индустрия», грузополучатель: ОГУП «Светленское ДРСУ») выполнены не Логвиновым Юрием Васильевичем, а другим лицом.

Таким образом, из совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недостоверности данных в представленных налогоплательщиком на проверку документах ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс», ООО «Индустрия» и, как следствие, отсутствие документального подтверждения произведенных ОГУП «Светленское ДРСУ» затрат по заявленным хозяйственным связям с указанными контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ОГУП «Светленское ДРСУ», отнеся на расходы суммы в отношении контрагентов ООО «Индустрия», ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс» в общем размере 863 3824,52 руб., неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 года на 8 633 824,52 рублей и, соответственно, налоговый орган имел основания для начисления налога на прибыль в сумме 2 072 117,90 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Доводы апелляционной жалобы ОГУП «Светленское ДРСУ» о том, что решение о привлечении к ответственности, не содержит ссылки на заключение эксперта по факту несоответствия подписи руководителя ООО «ТехноСтратегия» в счёт-фактуре № 95 от 08.09.2005 года, полученный от ООО «ТехноСтратегия», а налоговый орган делает вывод о том, что подпись не принадлежит Солдатову С.А. только на основании визуального исследования, не могут опровергнуть сделанных выводов.

Действительно, в оспариваемом решении ( том дела 1, лист дела 19) нет ссылки на заключение эксперта, исследовавшего подпись в указанном счёте- фактуре, выполненную от имени Солдатова С.А.

Однако, в ходе судебного разбирательства Инспекция подтвердила своё утверждение относительно того, что подпись Солдатову С.А. не принадлежит заключением эксперта № 67 от 18.09.2008 года (том дела 5, листы дела 116-119). Данная экспертиза была проведена в рамках контрольных мероприятий, так как о необходимости её проведения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 11.09.2008 года (том дела 5, лист дела 125).

Таким образом, указанное доказательство добыто в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Тот факт, что на него не указано в тексте оспариваемого решения, является нарушением статьи 100 НК РФ, которая содержит правило о том, что в решении о привлечении к налоговой ответственности необходимо указывать на содержание всей добытой информации. Однако, данное нарушение не является существенным, позволяющим сделать вывод о незаконности принято Инспекцией решения.

Предприятие было ознакомлено с Постановлением о назначении экспертизы от 15.09.2008 года в тот же день – 15.09.2008 года, при этом представителю Предприятия разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ ( том дела 5, листы дела 121-124). Согласно протокола представитель Предприятия ознакомлен с заключением эксперта от 18.09.2008 года том дела 5, листы дела 56-57).

Заключение эксперта № 67 от 18.09.2008 года было представлено в суд первой инстанции, при этом Предприятие имело возможность заявить в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке выполнения обязанности предоставлять доказательства своих требований, предусмотренной статьёй 65 АПК РФ. Однако, как следует из материалов дела, данной возможностью ОГУП «Светленское ДРСУ» не воспользовалось.

Доводы ОГУП «Светленское ДРСУ» о нарушении ИФНС при проведении выездной налоговой проверки положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, выразившимся в проведении контрольных мероприятий после составления справки и в приобщении к материалам проверки результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУВД по Новосибирской области, представленных ранее в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томскому району в рамках проведения камеральной проверки ОГУП «Светленское ДРСУ» 25.08.2006 года, арбитражный суд правильно отклонил, так как посчитал, что документы, запрошенные ИФНС в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, подлежат принятию, исследованию и оценке судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Томской области в своем решении правильно указал, что с учетом правомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним, оспариваемое решение от 10.10.2008г. № 47 является также законным и обоснованным и в части предложения уплатить штрафы и пени в оспариваемой части и в части внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009г. по делу № А67-7033/2008 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании частично недействительным решения от 10.10.2008г. № 47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Солодилов А.В.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7033/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2009

Поиск в тексте