• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А67-7037/2006

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 (г. Москва)):

Урядникова О.А. по доверенности от 30.09.2008г.;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании):

Ивановой С.Б. по доверенности от 14.05.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогопла­тельщикам № 1, с приложенными к ней документами, на решение Арбитражного суда Том­ской области от 29.04.2009 года по делу № А67-7037/06 по заявлению Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогопла­тельщикам № 1 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва) (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании налоговых санкций с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество) в сумме 367 793 259 руб. за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу № А67-7037/06 с ОАО «Томскнефть» ВНК взысканы в доход бюджетов разных уровней налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 289 155 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 77 945 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа налоговому органу во взыскании налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание подпункт 3 статьи 212 НК РФ, посчитав отсутствие повторности совершения правонарушения смягчающим обстоятельством.

В рамках другого дела ( № А67-7510/05) судом исследовалась справка о состоянии налоговых расчетов Общества перед бюджетом на 01.01.2009 года, в соответствии с которой за ОАО «Томскнефть «ВНК» числиться переплата. При этом размер этой переплаты только по налогу на прибыль составляет 573 684318, 27 руб., на 01.042009 года размер которой вырос до 986 614 254 руб. размер взыскиваемых налоговых санкций составляет не менее 26 578 311 рублей, что несоизмеримо с суммой наличествующей у Общества переплаты. При таких обстоятельствах ссылка Арбитражного суда Томской области на тяжелое финансовое положение Общества и на возможное снижение экономических результатов необоснована, указанные обстоятельства недоказаны, соответственно данные факты не могут быть оценены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Размер взыскиваемых Инспекцией налоговых санкций по данному заявлению не превышает размеры, установленные соответствующими статьями Налогового кодекса РФ, с учетом доказанности факта совершения налогового правонарушения и наличия в деяниях Общества умысла на его совершение. Соответственно, наложенные санкции отвечают требованиям принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В этой связи, применение судом п. 1 ст. 112 НК РФ и снижение штрафных санкций при привлечении к налоговой ответственности за виновные действия не содействует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в РФ, а наоборот препятствует их осуществлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу подпункта 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ОАО «Томскнефть «ВНК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её оснований, указав, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9, уменьшил сумму налоговых санкций в два раза, исходя из того, что взыскание максимально исчисленных налоговых санкций может превратиться для Общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской и частной собственности, что в силу статей 34, 35,55 Конституции РФ недопустимо.

В связи с тем, что законодательством РФ о налогах и сборах закреплен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ), оценив характер совершенного налогового правонарушения, суд законно и обоснованно отнес отсутствие повторности совершения налогового правонарушения к числу смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь основополагающими принципами соразмерности и справедливости наказания, снизил размер взыскиваемых налоговых санкций до 13 389 155 руб. 50 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признал, в том числе, тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем, снизил размер штрафа в два раза.

Вывод налогового органа о том, что наличие умысла в совершении правонарушения исключает возможность применения пункта 3 статьи 114 НК РФ, так как данная норма подлежит применению лишь при условии, если правонарушение совершено по неосторожности, ошибочен. Статья 114 НК РФ не указывает на возможность ее применения лишь при установлении формы вины в виде неосторожности.

Кроме того, ОАО «Томскнефть» ВНК уплатило в добровольном порядке начисленные решением налогового органа № 52/887суммы налогов и пени. При этом впоследствии решениями Арбитражного суда г. Москвы было признано незаконным взыскание с ОАО «Томскнефть» ВНК налогов на общую сумму 1 657 484 735 рублей и соответствующих данным налогам пени. Указанные факты свидетельствуют о добросовестности ОАО "Томскнефть" ВНК как налогоплательщика.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ №1 по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную налоговую проверку ОАО «Томскнефть» ВНК, результаты которой закреплены в акте № 52/104 от 07.02.2006 года (том дела 2 листы дела 1-99).

14.07.2006 года налоговым органом принято решение № 52/887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том дела 1. листы дела 66-164).

ИФНС №1 направило в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК требования об уплате налоговых санкций (том дела 1 листы дела 57-65) и обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 367 793 259 руб. за период 2004 года по п.1 ст. 122, ст. 123. п.1 ст. 126 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что с учетом судебных решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-62476/06-99-277 и №А40-62527/06-128-405, сумма задолженности ОАО «Томскнефть» ВНК по решению №52/887 от 14.07.2006 года составила 26 578 311 руб., в том числе штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль 23 418 руб., по НДС - 26 554 843 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.

Арбитражным судом установлено, что представители ИФНС №1 и ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании признали арифметическую правильность начисления налоговых санкций, а также факт отсутствия в решении налогового органа увеличения суммы налоговых санкций по отягчающим ответственность обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из наличия смягчающих вину Общества обстоятельств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено и суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду необходимо не только сделать вывод о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, но и установить наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении налоговой проверки и отраженных в акте проверки и (или) решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая характер совершенного Обществом налогового правонарушения, вид осуществляемой деятельности; исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате как текущих налоговых платежей, так и доначисленных сумм налогов по решению налогового органа, на основании которого налоговый орган просит взыскать налоговые санкции, наличие на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции значительных сумм переплаты по налогам, что не оспаривается ИФНС; а равно несоразмерности суммы взыскиваемых санкций совершенному правонарушению, что может привести к снижению экономического результата от осуществляемой Обществом экономической деятельности, признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение налогового правонарушения и снизил размер налоговых санкций до 13 289 155 руб. 50 коп.

Апелляционный суд находит обоснованным довод Общества, что в противном случае взыскание максимально исчисленной в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой санкции может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также принял во внимание и тяжёлое финансовое положение Общества. Возражая против указанного обстоятельства, Инспекция ссылается на необоснованность данного вывода материалами дела, которые свидетельствуют о том, что Общество по итогам финансового 2008 года получило прибыль в 6,75 миллиардов рублей, а финансовое благополучие налогоплательщика в 2009 году поддерживается растущими ценами на нефть, что общеизвестно и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. Кроме того, Общество имеет переплату по налогу на прибыль несоизмеримо большую налоговой санкции, взыскиваемой по рассматриваемому заявлению.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Общество подтвердило тот факт, что за период 4 квартала 2008 года у Общества по результатам хозяйственной деятельности образовался убыток в размере 2419929 рублей, по итогам 1 квартала 2009 года Общество также понесло убытки в размере 1198869 рублей.

Данные факты подтверждаются отчётами о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год и за 1 квартал 2009 года (том дела 6, листы дела 25-28, том дела 7, листы дела 51-53), из которых следует, что по итогам 2008 года налог на прибыль заявлен к уменьшению, а по итогам 1 квартала 2009 года – заявлен к нулю. Указанные обстоятельства стали причиной того, что в результате перечисленных ранее авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам 2008 и 1 квартала 2009 годов образовалась переплата по состоянию на 01.04.2009 года в сумме 986614265 рублей.

Указанное не может свидетельствовать о благополучном финансовом положении Общества, так как в период рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения налог на прибыль Обществом не уплачивался в связи со снижением прибыли, а переплата, на которую ссылается Инспекция образовалась в результате перечисленных ранее сумм авансовых платежей.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что размер взыскиваемых санкций должен определяться на момент принятия судом судебного решения, а не на момент принятия решения налоговым органом, как ошибочно считает Инспекция. Тот факт, что на момент вынесения судебного решения Общество в течении 2-х последних кварталов несло убытки правильно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Таким образом при рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что налоговый орган не представил ни одного доказательства в опровержение довода налогоплательщика о совершении вменяемого ему правонарушения впервые, наличия тяжелого финансового положения и добросовестность налогоплательщика (наличие переплаты по налогам).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов Инспекции о том, что возможность применения пункта 3 статьи 114 НК РФ исключена в рассматриваемом случае в связи с наличием в у Общества умысла на совершение налогового правонарушения, полагая, что данная норма подлежит применению лишь при условии, если правонарушение совершено по неосторожности. Статья 114 НК РФ не указывает на возможность её применения только при совершении налогового правонарушения по неосторожности, более того, ВАС РФ в своём определении № 1710/07 от 06.03.2007 года указал, что форма вины совершённого правонарушения не влияет на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании налоговой санкции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Том­ской области от 29.04.2009 года по делу № А67-7037/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогопла­тельщикам № 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Солодилов А.В.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7037/2006
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2009

Поиск в тексте