• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года  Дело N А67-7046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Варибруса В.В. по доверенности № 1 от 13.01.2009г.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2009 г.

по делу № А67- 7046/08 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томск-Ойл», г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск

о взыскании 1796957 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск-Ойл» (далее по тексту - ООО «Томск-Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (далее по тексту - ООО «НижневартовскСервис», ответчик) о взыскании 1796957 руб. 42 коп., из которых 1443 223 руб. 34 коп. - задолженность за поставленный товар в соответствии с договором поставки № 955 от 13.02.2006г., 353 734 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2009 года взыскано с ООО «НижневартовскСервис» в пользу ООО «Томск-Ойл» 1443 223 руб. 34 коп. основного долга, 16449 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1459672 руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о том, что договор поставки № 955 от 13.02.2006г. является незаключенным, между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле-продаже, задолженность ответчика в сумме 1443 223 руб. 34 коп. подлежит взысканию, поскольку подтверждена необходимыми документами.

В апелляционной жалобе ООО «НижневартовскСервис» просит решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2009г. отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд, признав договор поставки незаключенным, должен был полностью отказать в иске, поскольку правом на изменение основания иска наделен только истец, у суда такого права не имеется.

ООО «Томск-Ойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 955 от 13.02.2006г., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене согласно условиям договора. При этом номенклатура, количество, цена товара и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Поскольку спецификации к договору № 955, определяющие существенные условия договора поставки, сторонами не подписывались, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки и отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время материалами дела подтверждена и ответчиком не оспариваются поставка ему продукции на общую сумму 3799545 руб.

Ответчик оплатил указанную продукцию частично, задолженность составила 1443223 руб. 34 коп., что также не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик частично не исполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара и невыполнение обязательств со стороны ответчика по его оплате в заявленной сумме. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за фактически поставленный товар в недостающей сумме 1443 223 руб. 34 коп.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Получение от истца товара ответчиком не оспаривается, доказательств его полной оплаты не представлено.

Довод апелляционной жалобы об изменении судом основания заявленных требований отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Действительно, изменение предмета или основания иска в силу статьи 49 АПК РФ является исключительным правом истца.

Основание иска представляют собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Таким образом, изменение основания иска – это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами.

Основанием рассматриваемого иска является неоплата ответчиком полученной от истца продукции.

Оснований считать, что суд самостоятельно изменил основание заявленных истцом требований, не имеется.

Признание незаключенным договора поставки не может служить основанием для отказа в иске об оплате фактически полученной ответчиком продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2009г. по делу № А67-7046/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
    Н.К. Калиниченко

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7046/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2009

Поиск в тексте