СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А67-7084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.К. Калиниченко

судей:   Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2009 года по делу №А67-7084/09 (судья Медведева Т.В.)

по иску Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью  «Паводок»

о взыскании 517 914, 38 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска ( далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» ( ООО «Паводок», ответчик) о взыскании 517 914, 38 рублей из которых: 499 449, 03 рубля задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №ТО-21-16674 от 28.02.07 за период с 01.10.08 по 30.06.09 и 18 465, 08 рублей пени начисленной за период с 16.08.08 по 30.06.09.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению. Судом, по мнению апеллянта, неправомерно взыскана сумма пени из расчета учетной ставки банковского процента 11,5 % годовых, поскольку на момент предъявления иска учетная ставка составляла 10,75 % годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Томской области по делу №А67-7084/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Томска от 27.02.2007 г. № 489-3 ООО «Паводок» предоставлен в аренду земельный участок.

В соответствии с Постановлением между Муниципальным образованием «г. Томск», в лице начальника управления земельных отношений департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодателем) и ООО «Паводок» (арендатором) заключен договор аренды земельно­го участка № ТО-21-16674 от 28.02.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2008 г.), по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный уча­сток из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100003:0579, находящийся по адре­су: г. Томск, ул. Асиновская, в границах, указанных в кадастровом плане участка общей пло­щадью 11062 кв. м. для строительства жилого дома со встроено-пристроенными администра­тивно-торговыми помещениями и парковкой (п.п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 27.02.2007 г. по 27.02.2008 г. Дополнительным со­глашением от 06.03.2008 г. срок действии договора продлен до 27.01.2012 г.

Договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Томской области за № 70-70-01/177/2007-610 от 07.04.2008 г.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2007 г.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата за землю вносится поквартально, равными долями, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Пункты 4.1, 3.4 договора устанавливают, что размер арендной платы за землю определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной решением органа местно­го самоуправления для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного ис­пользования земельного участка.

Полагая, что ответчик за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г. свои обязанности по оплате аренды выполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный  судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными истцом доказательствами подтверждается пользование арендованным имуществом в спорный период. Размер задолженности по договору аренды подтвержден. Размер арендных платежей соответствует пункту, согласованному сторонами условий договора аренды земельного участка N -21-16674 от 28.02.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2008 г.).

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.6 договора (в редакции дополнительного согла­шения от 06.03.2008 г.), истец начислил ответчику пени из расчета 1/360 действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности пеню в размере 18 465, 08 рублей, представив соответствующий расчет (л.д. 5).

Довод ответчика о неправомерности  взыскания судом суммы пени из расчета учетной ставки банковского процента 11,5 % годовых, признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку на момент обращения истца с иском в суд учетная ставка банковского процента составляла 10,75 % годовых.

Вместе с тем то обстоятельство, что подлежащая взысканию на основании решения сумма пени составляет 18 465, 08 рублей - не влечет отмену судебного акта, поскольку сумма пени из расчета 11,5 % годовых составляет – 23 491, 65 рублей, а сумма пени из расчета 10,75 % годовых – 21 959, 55 рублей, При этом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не увеличивал исковые требования в результате допущенной им арифметической ошибки при расчете, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в указанной части, поскольку заявленная ко взысканию сумма значительно меньше, чем при расчете суммы пени исходя из учетной ставки 10,75 % годовых.

Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2009 года по делу №А67-7084/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка