• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А67-709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский лес»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2009 года по делу № А67-709/09 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мажор плюс»

к открытому акционерному обществу «Томский лес»

о взыскании 336525 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (далее – ООО «Мажор плюс», истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томский лес» (далее – ОАО «Томский лес», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2005 года в сумме 336525 рублей, в том числе 320500 рублей основного долга, 16025 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Томской области от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не верно были квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения, возникшие из договора займа.

Указывает, что в обоснование иска истец ссылается на договор займа от 15 декабря 2005 года, а в платежном поручении № 182 от 28 декабря 2005 года в графе «назначение платежа» указано: «оплата согласно письму от 28 декабря 2005 года.

В свою очередь, письмо от 28 декабря 2005 года, на основании которого истцом были перечислены денежные средствами, не содержало подписи главного бухгалтера, а, следовательно, не должно было приниматься к исполнению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2005 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в срок, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора вышеуказанный заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства частями.

В силу пункта 2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2006 года.

Во исполнение условий договора займа и на основании письма от 28 декабря 2005 года истец по платежному поручению № 182 от 28 декабря 2005 года перечислил ответчику 320500 рублей.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа в размере 320000 рублей истцу не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в сумме 320500 рублей подтвержден материалами дела, а доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора суду не представлено.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 28 декабря 2005 года ответчик просил истца перечислить в соответствии с договором займа от 15 декабря 2005 года 320500 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 320500 рублей подтвержден материалами дела (платежное поручение № 182 от 28 декабря 2005 года на сумму 320000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в установленный пунктом 2.2. договора срок (не позднее 31 декабря 2006 года) ответчик сумму займа не возвратил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Письмо от 28 декабря 2005 года содержало ссылку на договор займа от 15 декабря 2005 года, в связи с чем, оснований считать, что сумма 320500 рублей перечислена не во исполнение договора займа, не имеется.

При этом, довод жалобы об отсутствии в письме от 28 декабря 2005 года подписи главного бухгалтера, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку денежные средства были приняты истцом и до настоящего времени не возвращены.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 320500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных в договоре займа.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 16025 рублей процентов за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводов, оспаривающих расчет процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2009 года по делу № А67-709/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
   Н.К. Калиниченко

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-709/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте