СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А67-709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:   Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя : представителя Гранкиной  И.С. ,действующей на основании доверенности  от 20 января 2010 года;

от ООО «Факт» представитель  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого банка «Роспромбанк» (общество с ограниченной от­ветственностью) Томский филиал на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года по делу № А67-709/2010 (судья М.О. Попилов)

по иску Коммерческого банка «Роспромбанк» (общество с ограниченной от­ветственностью) Томский филиал к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» о взыскании 552 783 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной от­ветственностью) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (далее - ООО «Факт») с иском о взы­скании 552 783 рублей 41 копейки , из которых: 334 391рублей  50 копеек составляют  проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27.06.2007 года №К-36 за период с 09.06.2009 года по 11.01.2010 года , 218 391 рубль 50 копеек - плата за обслуживание ссудного счета (комиссия) за период с 09.06.2009 года  по 11.01.2010 года.

21.01.2010 года  Банк обратился с заявлением о применении обеспечи­тельных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Факт» на праве собственности:

- нежилое двухэтажное строение (кирпичный гараж) общей площадью 794,3 кв.м, инв. № 69:258:0001:13:06115, лит. А, расположенное по адресу: Томская обл., Шегарский район, с. Мельниково, ул. Московская, д. 3г, стр. 3, ликвидационной стоимостью 910 000 рублей;

- нежилое одноэтажное строение (кирпичный склад) общей площадью 114,6 кв.м, инв. № 69:258:0001:13:06118, лит. А, расположенное по адресу: Томская обл., Шегарский район, с. Мельниково, ул. Московская, д. 3г, стр. 6, ликвидационной стоимостью 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд пришел к выводу, что указанные истцом обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному иску, не связаны с его предметом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

По мнению Банка, ссылка суда на то, что Кредитным договором №К-36 от 27.06.2007 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимости на основании Договора об ипотеке №И-15 от 27.06.2007 года  несостоятельна.

Кроме того, по мнению заявителя, принимая во внимание, что сумма задолженности является крупной, и, учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «ФАКТ», есть вероятность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить взыскание задолженности.

Указывает, что наложение ареста на имущество ООО «ФАКТ» способствует возможности фактического исполнения решения суда в будущем, а именно взыскания начисленных процентов и комиссии, следовательно, напрямую связано с предметом заявленного иска.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Факт» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще уведомленным, суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  его для отмены либо изменения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, предметом иска Банка явилось требование о взыскании с ООО «ФАКТ» процентов по кредитному договору и платы за обслуживание ссудного счета.

Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на два объекта недвижимого имущества, не являющихся предметом залога, но принадлежащих на праве собственности ООО «ФАКТ».

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и правильно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика - ООО «ФАКТ» в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что изложенные в заявлении мотивы были основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку объекты недвижимости (не являющихся, по утверждению подателя жалобы, предметом залога), в отношении которых Банк считает необходимым применить обеспечительные меры, принадлежат ООО «ФАКТ» на праве собственности, которое по настоящему делу никем не оспаривается, как и его право на распоряжение этим имуществом.

Таким образом, на момент обращения истца с соответствующим заявлением и с учетом представленных доказательств у суда не было оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционной инстанцией, однако с учетом изложенного,  они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не может быть принят во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Кроме того, данный судебный акт является судебным актом по иному делу,  с другими обстоятельствами и не может служить основанием для отмены спорного определения суда.

В связи с изложенным , апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года по делу №А67-709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Роспромбанк» (ООО)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка