СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А67-710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Мухиной  И.Н., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Мухиной  И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Ледяевой О.М.,  Озерова С.Я.,

от ответчика:  Кириченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепловые сети и технологии»  на решение Арбитражного суда Томской области  от 26.03.2009 по делу №А67-710/09 по иску  ООО «Тепловые сети и технологии» к администрации муниципального образова­ния «Колпашевское городское поселение»  об обязании заключить муниципальный контракт на выполнение работ - «Внутренние отделочные работы в здании котельной «Лазо» и муниципальный контракт на выполнение работ - «Работы по смене окон и дверных блоков и текущему ремонту здания котельной «Лазо»  (судья  Попилов  М.О.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловые системы и технологии» (далее - ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании администрации муниципального образова­ния «Колпашевское городское поселение» (далее - Администрация) заключить муниципальные контракты на выполнение работ - «Внутренние отделочные работы в здании котельной «Лазо» и на выполнение работ - «Работы по смене окон и дверных блоков и текущему ремонту здания котельной «Лазо».

Решением суда от 26.03.2009 (резолютивная часть объявлена 19.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТСТ» просит названное выше решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления, ответчик не заявлял об однородности работ превышающих пятьсот тысяч рублей в квартал, технические задания на выполнение внутренних отделочных работ в здании котельной «Лазо», и технические задания на смену оконных и дверных блоков и текущий ремонт здания котельной «Лазо» не рассматривались. Согласно наименованию работ в технических заданиях, они не содержат однородных работ, а значит и запросы котировок не являются однородными работами и не могут рассматриваться с учетом ст. 42  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Администрация в отзыве на жалобу, ее представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая на то, что оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии  с нормами материального права. Ответчик в суде согласился с тем, что запрос 3-х котировок на выполнение работ по «замене окон и дверных блоков»,  «внутренняя отделка помещения», «ремонт кровли и наружных кирпичных стен» на здании котельной «Лазо» по ул. Крылова,9 являются однородными ремонтными работами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.268  АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его  отмены.

Материалами дела установлено, что администрацией Колпашевского городского сельско­го поселения размещены на сайте запросы котировок (т.1 л.д.10,11,59):

- 15.10.2008  на выполнение работ по смене окон и дверных блоков и текущему ремонту здания  котельной  «Лазо»  по ул.Крылова, 9,  г.Колпашево, максимальная цена контракта 325 698 руб.,

- 16.10.2008  на выполнение работ по ремонт кровли и фасада здания котельной «Лазо» по ул.Крылова, 9, г.Колпашево, максимальная цена контракта 495 653,38 руб.,

- 21.10.2008  на выполнение внутренних от­делочных работ в здании котельной «Лазо» по ул. Крылова, 9, г. Колпашево, максимальная цена контракта 228 868 руб.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем указанных запросов котировок при­знано ООО «ТСТ» (протоколы №116 от 27.10.2008, №122 от 01.11.2008, №117 от 28.10.2008, - т.1 л.д.12, 13, 57).

Муниципальный контракт  на выполнение работ по ремонт кровли и фасада здания котельной «Лазо» по ул. Крылова, 9, максимальная цена контракта 495 653,38 руб., с ООО «ТСТ» был заключен, что подтверждается со­глашением сторон (т.1 л.д.132).

Основанием для обращения ООО «ТСТ» в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ в подписании муниципальных контрактов на выполнение работ по смене окон и дверных блоков и текущему ремонту здания котельной «Лазо» по ул. Крылова, 9, г.Колпашево, а также на выполнение внутренних от­делочных работ в этом же здании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запросы котировок осуществлены ответчиком  с нарушением п.3 ст.42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ст.766 ГК РФ в случае если государственный или муниципальный контракт заключается по резуль­татам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявлен­ными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно п.3 ст.42  ФЗ «О разме­щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одно­именных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Под одноименными това­рами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услу­ги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федераль­ным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирова­ние в сфере размещения заказов (п.6.1 ст.10 вышеназванного Закона).

Таким образом, определение одноименных товаров (работ, услуг)  в целях применения ФЗ «О разме­щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» связано с наличием номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенного несостоятельными являются ссылки истца на письмо Минэкономразвития России, дающих определение одноименных товаров (работ, услуг), поскольку указанные разъяснения даны до введения ч.6.1 в ст. 10  закона.

На момент размещения запросов котировок, как правильно отметил суд первой инстанции, номенклатура одноименных товаров, ра­бот, услуг федераль­ным органом исполнительной власти не утверждена.

В то же время, учитывая, что по запросам котировок предусматривалось  выполнение работ по смене окон и дверных блоков и текущему ремонту,  по ремонту кровли и фасада,  выполнение внутренних отделочных работ на одном объекте - здании котельной «Лазо» по ул. Крылова, 9, г. Колпашево, победителем запросов котировок признано одно лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запросы котировок осуществлены в отношении однородных работ.

В связи с тем, что общая стоимость работ по запрошенным в 4 квартале 2008 г. котировкам  на выполнение ремонтных работ составляет 1 050 219,38 руб., решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить муниципальные контракты в порядке, определенном п.1 ст. 527 ГК РФ, со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 42  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальные контракты предполагалось заключать на различные (не одноименные виды работ), документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Томской области  от 26.03.2009 по делу №А67-710/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепловые системы и технологии» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка