СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года  Дело N А67-7132/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

Судей:   Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:  Лихачев Виктор Николаевич, свидетельство

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 апреля 2009 года по делу № А67-7132/08 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Томского района

о взыскании 53 230 рублей 40 копеек задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Виктор Николаевич (далее – ИП Лихачев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее – МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 44 446 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту № 61.00.10.07.06.00 за потребленную в сентябре 2007 года тепловую энергию, 8 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что имела место неразбериха в двух текстах муниципальных контрактов с одним номером регистрации, счет-фактура является документом, служащим для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), выставление нескольких счетов-фактур не противоречит требованиям согласованного между истцом и ответчиком двух текстов муниципального контракта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен типовой муниципальный контракт на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений № 61.00.10.07.06.00 от 14 сентября 2007 года, согласно условиям которого истец отпускает, а ответчик потребляет через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления на сумму 569 304 рубля, расчет потребления указан в приложении контракту (том 1 л.д. 12 – 18).

Обязанность ответчика своевременно оплачивать полученную тепловую энергию предусмотрена пунктом 2.2 контракта.

Согласно пунктам 3.4, 36 контракта учет количества фактически поставленной и потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из данных водяного и теплового балансов системы теплоснабжения пропорционально максимальной тепловой нагрузке.

В силу пункта 3.3 контракта расчеты за энергию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного подрядчиком счета, в пределах установленного сторонами лимитов потребления согласно приложению.

В соответствии с приложением № 1 к контракту расчетное количество тепловой энергии в сентябре 2007 года составило 121,00 Гкал на сумму 174 240 рублей без НДС.

Сторонами подписаны два акта об оказании услуг № 18 от 04 октября 2007 года на различное количество поставленной тепловой энергии: в одном указано количество 121,00 Гкал на сумму 174 240 рублей за сентябрь 2007 года, в другом – 67,54 Гкал с 17 сентября 2007 года на сумму 97 257 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 22, 76).

Истцом выставлены счета-фактуры №  18 от 04 октября 2007 года, в которых указаны названные суммы (том 1 л.д. 23, 76).

Претензии истца о погашении задолженности (том 1 л.д. 21, 24, том 2 л.д. 19) оставлены без ответа и удовлетворения.

Считая, что МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» не оплатило тепловую энергию за сентябрь 2007 года в полном объеме, ИП Лихачев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отопительный сезон начался 17 сентября 2009 года, тепловая энергия, поставленная в период с 17 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года в количестве 67,54 Гкал, ответчиком оплачена, истец не доказал факт поставки тепловой энергии ответчику в количестве 121 Гкал в сентябре 2007 года.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период отношения сторон регулировались также муниципальным контрактом № 61.00.10.07.06.00 от 14 сентября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двух контрактов с одинаковыми номерами противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку муниципальный контракт № 61.00.10.07.06.00 от 27 января 2006 года регулировал отношения сторон с января по декабрь 2006 года (том 2 л.д. 8 – 16), то есть за рамками спорного периода.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии является существенным условием для договора энергоснабжения.

Стороны согласовали данное условие в приложении № 1 к контракту.

Вместе с тем, условие договора о количестве поставляемой энергии и фактическое количество поставленной энергии не являются равнозначными понятиями, эти величины могут быть разными.

Согласно распоряжению Глав Администрации Калтайского сельского поселения от 13 сентября 2007 года № 27, копию которого ИП Лихачев В.Н. получил 20 сентября 2007 года, начало отопительного периода 2007 – 2008 годов в школах установлено не позднее 17 сентября 2007 года (том 1 л.д. 25).

Факт поставки тепловой энергии в период с 17 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года в количестве 67,54 Гкал подтверждается актом об оказании услуг, счетом-фактурой (том 1 л.д. 22, 23), подписанным истцом актом сверки расчетов (том 1 л.д. 26, 73), подписанным сторонами приложением к контракту (том 1 л.д. 67), подписанным ответчиком актом сверки (том 1 л.д. 74), контрольным расчетом ответчика (том 1 л.д. 75).

Доказательства поставки тепловой энергии в количестве 121 Гкал в сентябре 2007 года истец в материалы дела в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, обязательство по оплате 44 446 рублей 40 копеек задолженности у ответчика не возникло.

Факт оплаты ответчиком 67,54 Гкал тепловой энергии в сумме сумму 97 257 рублей 60 копеек подтверждается выпиской по счету ИП Лихачева В.Н. в пределах лимита финансирования 174 240 рублей (том 1 л.д. 30 – 32).

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура служит основанием для составления бухгалтерской и налоговой отчетности и не подтверждает факт предоставления услуги сам по себе.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального  и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2009 года по делу № А67-7132/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка