• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А67-7168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскэнергоресурспроект»

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009г.

по делу № А67-7168/08 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэнергоресурспроект»

о взыскании 407891, 2 руб.

с участием:

от истца: Озерова Е.Г., по доверенности №74 от 19.12.2008г.

от ответчика: Расторгуев С.Н., приказ №4-ПР от 23.11.2007г., Кузьмин С.В. по доверенности от 02.03.2009г., Казакова И.И. по доверенности от 16.02.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» (далее - ООО «НИОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэнергоресурспроект» (далее – ООО «Томскэнергоресурспроект», ответчик) о взыскании 407 891,2 рублей в том числе: 281 030,2 рублей неосновательного обогащения, 119 080,59 рублей штрафа за нарушение обязательств по договору №45-03/08 от 31.03.2008г. на выполнение проектно-сметной документации, 7780,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009г. с ООО «Томскэнергоресурспроект» в пользу ООО «НИОСТ» взыскано 281030, 20 руб. неосновательного обогащения, 7120, 60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании штрафа в сумме 119080, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7780, 41 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томскэнергоресурспроект» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2009г. отменить принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «НИОСТ» отказать.

В апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения проектно-сметной документации является результатом бездействия заказчика. Подрядчиком в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ (обнаружение не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок) заказчику было направлено письмо №28 от 21.05.2008г., в котором подрядчик просит продлить срок выполнения работ до 30.06.2008г. Однако заказчик не отреагировал на данную информацию, не дал указаний подрядчику по дальнейшему исполнению договора, поэтому вся вина за просрочку договора лежит на заказчике.

Также ответчик в жалобе указывает, что полностью отработал полученный аванс, так как работы по составлению проектно-сметной документации велись, проект был частично выполнен и кроме предоплаты никакой другой оплаты за него подрядчик не получил.

По мнению ответчика, арбитражный суд при вынесении решения не учел, что работы по проекту велись, немедленно передавались заказчику и шли в работу на строительной площадке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИОСТ» указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Представитель ответчика пояснила, что просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, не возражала против проверки законности решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008г. между ООО «НИОСТ» (заказчиком) и ООО «Томскэнергоресурспроект» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации №45-03/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика проектные работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции двухэтажного нежилого здания площадью 1182,50 кв.м в г. Томске по Кузовлевскому тракту, д.2 стр.269, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание, результат проектно-сметных работ (состав и содержание технической документации, подлежащей передаче заказчику), а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно календарному плану сдача проектной документации заказчику должна быть произведена в срок до 28.05.2008г. (дополнительное соглашение №1 от 31.03.2008г.).

Во исполнение пункта 3.1 дополнительного соглашения №1 к договору истец платежным поручением №451 от 16.04.2008 года уплатил ответчику аванс в сумме 281030,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения №1 окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после приемки результатов работ, выполненных в полном объеме (календарный план, Приложение №3) и передачи заказчику согласованной проектно-сметной документации, в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный договором срок (28.05.2008г.) ответчик готовую техническую документацию истцу не передал. Каких-либо актов приема-передачи промежуточных этапов работ в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора поэтапная приемка и оплата выполненных работ предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Пунктами 3.1 и 6 дополнительного соглашения №1 установлено, что приемка работ осуществляется после выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению в полном объеме и передачи заказчику готовой технической документации. Таким образом, поэтапная приемка и оплата работ договором не предусмотрена.

21.05.2008г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просит продлить срок выдачи готового проекта в связи с непредусмотренным увеличением объемов проектных работ, которые связаны с необходимостью структурно взаимоувязать все разделы проекта. Также в письме указано, что ответчик обязуется выполнить работы к 30.06.2008г.

Письмами от 10.07.2008г., 15.08.2008г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, в т.ч. того, который был указан ответчиком в письме от 21.05.2008г. и предложил возвратить аванс, однако требования ответчиком не были выполнены.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имел право на одностороннее расторжение договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрена также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 договора, предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения сроков выполнения работ, также право потребовать возврата суммы предоплаты.

15.08.2009г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму аванса. В добровольном порядке сумма аванса ответчиком не возвращена.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания для удержания аванса в сумме 281030,20 руб. отпали в связи с расторжением договора, ответчик обязан их возвратить. Удержание указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что имело место приостановление работ, так как истец, изменив категорию объекта, не ответил на письмо о продлении срока выполнения работ, а также что просрочка имела место в связи с поздним предоставлением полного списка веществ, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, когда именно ответчиком был получен список веществ, которые по его утверждению повлекли увеличение сроков выполнения работ, а также доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности закончить работы в срок именно в связи с предоставлением такого списка.

Исходя из содержания письма №28 от 21.05.2008г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из указанного письма не следует, что ответчик предупредил заказчика о приостановлении работ до получения ответа на указанный запрос, а напротив обязался выполнить работы к 30.06.2008г.

Арбитражный суд Томской области пришел к правильному выводу, что истец имел право на одностороннее расторжение договора.

Довод ответчика о необходимости зачета полученного аванса в счет выполненных им работ на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как указанная статья подлежит применению только в случаях отказа заказчика от договора без наличия на это уважительных причин, вызванных действием (бездействием) подрядчика. Кроме того, подрядчик, не представил ни одного документа, подтверждающего передачу проектной документации заказчику, в том числе частично.

Таким образом, в случае отказа заказчика от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, у заказчика не возникает обязанности оплачивать даже частично выполненную подрядчиком работу. Тем более у заказчика нет такой обязанности в случае, если работа не передавалась надлежащим образом и акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение подрядной организацией каких-либо строительно-монтажных работ на объекте, по которому был заключен договор на разработку проектно-сметной документации, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО «Томскэнергоресурспроект» своих обязательств по договору.

Отсюда следует, что требования истца о взыскании суммы аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исковые требования в части удовлетворенной суммы подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009г. по делу № А67-7168/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О. Б. Нагишева

     Судьи
   Л.А. Гойник

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7168/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте