СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года  Дело N А67-717/2008

Резолютивная часть Постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст Постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:   Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Бергер  В.С., доверенность от 19 июня 2008г.

от ответчиков: Стуканов А.Н., доверенность №24 от 10 апреля 2008г., Морисова Т.С., доверенность №5 от 09 января 2008г., Горошко В.Л., доверенность №11/76 от 20 ноября 2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпроект-инжиниринг» на решение арбитражного суда Томской области от  18 июня 2008г. по делу №А67-717/08,  судья Янущик Д.И.

по иску закрытого акционерного общества «Сибпроект-инжиниринг»

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод»,

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № ДИ-152 от 04 сентября 2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибпроект-инжиниринг» (далее - ЗАО «Сибпроект-инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «ССЗ») и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - банк)  о признании недейст­вительным (ничтожным) договора ипотеки № ДИ-152 от 04 сентября 2007 г., заключенного между ответчиками.

В обоснование своих исковых требований ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» ссылается на передачу по оспариваемой сделке в залог объекта незавершенного строительства расположенного по ул. Ленина, 19 строение № 1 в п. Самусь Томской области, находящегося под арестом согласно определения арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2007 г.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на снятие судеб­ным приставом  - исполнителем к моменту заключения оспариваемого договора ареста с объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Томская область, п. Самусь, ул. Ленина, 19 строение № 1.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Обжалуя принятый судебный акт, истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.  Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в  исковом заявлении,  и считает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку была совершена в отношении арестованного имущества.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу считают решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №67-4734/07 по заявлению ЗАО «Сибпроект-инжиниринг»  о признании недействительным постановления от 11 октября 2007 г. судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по Томской области Казанцевой В. В. Суд определил ходатайство отклонить в связи с тем, что отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Северский сте­кольный завод» о взыскании задолженности по договору подряда  №2/1П от 01 июля 2003г., одновременно заявив требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением от 05 сентября 2007г. по делу N А45-10850/07-35/375 арбитражный суд принял обеспечительную меру, наложив арест на имущество ЗАО «Северский сте­кольный завод» -  объект незавершенного строительства, расположенный по ул. Ленина, 19 строение № 1 в п. Самусь Томской области (л.д. 25-26). Судом выдан исполнительный лист N 183314 (л.д. 50).

06 сентября 2007г. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Северску УФССП по Томской области Казанцевой В. В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/30071/453/23/2007 и наложении ареста на спорное имущество.

По договору ипотеки от 04 сентября 2007 г. ЗАО «Северский сте­кольный завод» передало банку в залог объект незавершенного строительства, расположенный по ул. Ленина, 19 строение № 1 в п. Самусь Томской области.

Государственная регистрация договора ипотеки № ДИ-152 от 04 сентября 2007 г. была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 12 октября 2007 г. с присвоением номера регистрации 70-70-02/162/2007-062.

Полагая, что договор заключен в нарушение требований статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает имущественные права ЗАО «Сибпроект-инжиниринг», истец предъявил настоящий иск.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора препятствий в виде ареста для распоряжения спорным имуществом не имелось, поскольку определением суда от 17 сентября 2007 г. обеспечительные меры,  принятые определением от 05 сентября 2007 г., заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество ЗАО «Северский сте­кольный завод» (л.д. 64, 65).

Во исполнение определения арбитражного суда судебным приставом - исполнителем отдела по г. Северску УФССП по Томской области Казанцевой В.В. принято постановление oт 11 октября 2007 г., которым ранее наложенный в рамках исполнительного производ­ства №5/30071/453/23/2007 арест на объект незавершенного строительства, расположенные адресу: Томская область, п. Самусь, ул. Ленина, 19 строение № 1 отменен и наложен арест на принадлежащий должнику вексель ОАО «Новосибир­ский оловянный завод» КН № 0000006 от 05 октября 2007 г. номинальной стоимостью 164 000 000 рублей (л.д. 69, 70).

При таких обстоятельствах судом первой инстанций правомерно был сделан вывод о том, что  правовых основании для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда Томской области.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арест спорного имущества был снят не на основании постановления апелляционной инстанции, отменившей определение суда от 05 сентября 2007 г., а на основании определения суда от 17 сентября 2007 г. о замене обеспечительной меры. Поэтому ссылка истца на постановление кассационной инстанции от 06 февраля 2008г., подтвердившее законность определения суда 05 сентября 2007 г., не обоснована.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от  18 июня 2008г. по делу №А67-717/08 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибпроект-инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка