СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года  Дело N А67-7192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло вашему дому», г. Томск

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2008г. об обеспечении иска по делу № А67-7192/08 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изотерм-Экс», г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и тепло вашему дому», г. Томск

о взыскании 2 166 035 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Смердова С.М. по доверенности от 05.12.2008г.

от ответчика: Петровой Е.Г. по доверенности от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изотерм-Экс», г. Томск (далее по тексту – ООО «Изотерм – Экс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и тепло вашему дому», г. Томск (далее по тексту – ООО «Свет и тепло вашему дому», ответчик) о взыскании 2 166 035 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2008г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Свет и тепло вашему дому», находящееся у него или других лиц на сумму 2 166 035 руб. 72 коп.

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований истца об обеспечении иска.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истец должен доказать и обосновать необходимость применения обеспечительных мер, а суд должен дать надлежащую оценку данным доводам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение.

Представитель истца пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, а определение не подлежащим отмене.

Законность определения Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2008г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В исковом заявлении указано, что между ООО «Изотерм–Экс» (поставщик) и ООО «Свет и тепло вашему дому» (покупатель) заключен договор №17/04-08 поставки теплоизоляционных изделий от 17.04.2008г. Истец свои обязанности поставщика по договору исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения обязанности по оплате уклоняется, задолженность составила 2 027 571 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 суд первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также из обоснованности заявителем причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения.

Примененная судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Из представленного в апелляционный суд письма отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска от 09.02.2009г. следует, что при принятии обеспечительных мер проверить имущественное положение ответчика не представилось возможным, так как доступ в помещение и руководство организации отсутствовали; согласно ответам, полученным приставом, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, автотранспорт на его имя не зарегистрирован. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта и даже сделать его исполнение невозможным.

При принятии определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 НК РФ обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. Уплаченная подателем жалобы ООО «Свет и тепло вашему дому» госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2008г. об обеспечении иска по делу № А67-7192/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свет и тепло вашему дому», г.Томск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8616/0120 от 16.01.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка