СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А67-7208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06. 2009

Постановление в полном объеме изготовлено  05. 06.2009

Седьмой  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Лобановой Л.Е.,  Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца:  Хазовой Н.В.,

от ответчика  Щепеткина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Колмаковой Н.И. на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009  по делу №А67-7208/08  по иску предпринимателя  Колмаковой  Н.И. к предпринимателю  Раздольской Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Казакова А.С.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Колмакова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Раздольской Евгении Александровны  103 085 руб., в том числе  100 000 руб. неосновательного обогащения и 3 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования  мотивированы ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томкой области от 13.03.2009 (резолютивная часть объявлена 11.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что: суд не применил ст.1102 ГК РФ, подлежащую применению; не оценил представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009; необоснованными являются выводы суда относительно расписки, как о недопустимом доказательстве, а также о применении  нормы закона о последствиях предоставления денежных средств и иного имущества во исполнения несуществующего обязательства;  суд не указал какую норму нарушили стороны, ссылаясь  на требования  гражданского законодательства  при совершении сделок купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу, письменных пояснениях и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в том числе, по следующим основаниям: расписка писалась ответчиком, под диктовку истца, суд первой инстанции обоснованно не принял указанную расписку в качестве надлежащего доказательства, так как она свидетельствует о получении Раздольской денежных средств  не от Колмаковой, а от Колманаковой; так называемые истцом «показания», данные в Ленинском РОВД, не могут являться доказательством; договор купли-продажи парикмахерской  согласно устной договоренности с истцом предполагалось заключить после производства  окончательного расчета;  таким образом, покупатель – Колмакова Н.И., передавая  деньги без надлежащего оформления сделки, отнеслась к ним, как к не своим; инициативы в заключении договора не проявила, участия в рассмотрении своего искового заявления  в суде первой инстанции не принимала; истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания  требований о неосновательном обогащении, тем более, что спорная сумма была возвращена Колмаковой Н.И. в присутствии Аникиной Е.П. и Михайловой И.Е.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение от 13.03.2009 подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелась договоренность о заключении сделки купли-продажи. С этой целью предприниматель Колмакова Н.И. передала Раздольской Е.А. 100 000 руб., а последняя оформила расписку (л.д. 6), из которой усматривается, что 31.07.2008 ответчик получил  100 000 руб. в счет продажи парикмахерской «Dolce Vita» по ул. Б.Подгорная, 109.

Стороны утверждают, что в дальнейшем письменный договор купли-продажи заключен не был. Доказательства передачи имущества, либо денежных средств  в деле отсутствуют.

Считая, что Раздольская Е.А. получила неосновательное обогащение, Колмакова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом денежных средств в виде аванса, задатка либо предварительной  оплаты в счет продажи парикмахерской документально не подтверждена, расписка не является достоверным доказательством, но даже и при наличии безупречной расписки, одно только обстоятельство ее нахождения у истца не могло быть однозначно расценено судом как неосновательное обогащение ответчика; поскольку последний отказался от заключения договора купли-продажи парикмахерской, иск не мог быть удовлетворен в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ.

Между тем факт получения денег от истца и написание расписки собственноручно подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем  вывод суда о том, что факт передачи  денежных средств в счет продажи парикмахерской не подтвержден, поскольку в расписке вместо «Колмаковой Надежды Ивановны», указано  «Колманаковой Надежды Ивановны»  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст.65 АПК РФ  должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика против удовлетворения  иска сводились к тому, что сделка купли продажи не состоялась, денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены истцу 28.08.2008 в присутствии свидетелей (отзыв – л.д.22).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции свидетельские  показания свидетелей  не могут быть приняты в качестве доказательств возврата (либо невозврата)  ответчицей денежных средств Колмаковой Н.И. по основаниям ст.ст. 56, 68 АПК РФ и 161,162 ГК РФ. К тому же, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Михайлова И.Е. и Аникина Е.П. не подтвердили возврат денежных средств именно Колмаковой Н.И., а также  их конкретный размер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении  требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными в дело документами подтверждена передача Колмаковой Н.И. денежных средств в сумме 100 000 руб. Раздольской Е.А., а отсутствие заключенного договора купли – продажи парикмахерской стороны не отрицали.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ, так как  названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ответчик таких доказательств не представил и не мог представить, так как в расписке Раздольской Е.А. указала, за что именно приняла денежные средства.

При таких обстоятельствах, решение суда  первой инстанции от 13.03.2009 подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов в сумме 3 085 руб. – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561,71 руб. относятся на ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. за оказание юридической помощи, заявленных в иске Колмаковой Н.И., не имеется, так как из представленной расписки не усматривается связь с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 110 п.2 ст.269 п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 13.03.2009 по делу №А67-7208/08 отменить.

Взыскать с предпринимателя Раздольской Евгении Александровны, 1970 г.р., ИНН 701800363903, ОГРНИП 307701703800596, проживающей по адресу г.Томск, пер. Урожайный, д.26а, кв. 10 в пользу предпринимателя Колмаковой Надежды Ивановны, 1958 г.р. , ИНН 701734417039, ОГРНИП 308701716300164, проживающей г.Томск, ул.Кедровая, д.36а, кв.17 неосновательное обогащение 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3085 руб. и  4 561,71 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка